Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2004 г. N Ф03-А37/04-1/106 В признании недействительным решения общего собрания ООО отказано в виду отсутствия нарушений прав и законных интересов истца при проведении оспариваемого собрания учредителей общества и пропуска срока исковой давности обращения в арбитражный суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 февраля 2004 г. N Ф03-А37/04-1/106
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Изотов Е. Ю., представитель по доверенности б/н от 15.08.2003, от ответчика: Пономарев Д. А., юрисконсульт по доверенности б/н от 14.01.2003, от третьих лиц: Евтушенко И.А., представитель по доверенности б/н от 30.09.2003, б/н от 30.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника ООО "Майская" Дарюхина С.В. на решение от 14.11.2003 по делу N А37-1678/03-10/11 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Дарюхина С.В. к ООО "Майская" о признании недействительным решения общего собрания ООО "Майская".

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 17.02.2004.

Участник ООО "Майская" Дарюхин С.В. Обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Майская" от 12.01.2003: протокол N 1 общего собрания учредителей общества от 12.01.2003, протокол N 2; внесения изменений в учредительные документы общества от 12.01.2003 в связи с нарушением требований статей 8, 11, 32, 33, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исковые требования мотивированы тем, что истец не извещался обществом о времени и месте проведения общего собрания учредителей, он не выдавал доверенности на представление своих интересов как учредителя общества, вследствие чего был лишен возможности участвовать в общем собрании учредителей от 12.01.2003. Доверенность от 05.05.2002 на имя Подшивалова Я.Г. на представительство интересов на общем собрании учредителей Дарюхиным С.В. не выдавалась, заявление об отказе от покупки доли в уставном капитале общества и согласие на продажу доли в уставном капитале общества третьим лицам 22.06.2002 не оформлялось, намерений на оформление названных документов истец не имел.

Решением арбитражного суда от 14.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов истца при проведении оспариваемого собрания учредителей общества.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе Дарюхина С.В., который просит обжалуемый судебный акт отменить, поскольку выводы суда не соответствуют представленным в деле доказательствам, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права о сроке исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что судом при оценке доверенности от имени Дарюхина С.В. не соблюдены требования статьи 185 ГК РФ и статьи 57 ФЗ "Об акционерных обществах". Также заявитель полагает, что суд немотивированно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Майская" в отзыве и в судебном заседании изложил возражения по доводам кассационной жалобы, считает решение соответствующим материалам дела и закону.

Представитель Подшивалова Я.Г. и Нижникова А.И. согласен с выводами суда.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284, 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 12.01.2003 состоялось общее собрание учредителей ООО "Майская", в повестку дня которого были включены вопросы выхода учредителей из состава общества, купли-продажи долей в уставном капитале общества, прием нового участника, купившего долю, в состав участников общества и о внесении изменений в учредительные документы общества.

Считая неправомерным участие в названном собрании от его имени Подшивалова Я.Г. на основании доверенности, и полагая, что собрание проведено с нарушением требований законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимающего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом с учетом требований 71 АПК РФ установлено и подтверждено экспертным заключением, исследованным судом, что истец самостоятельно уполномочил Подшивалова Я.Г. действовать от его имени на общем собрании учредителей ООО "Майская", в подтверждение чего оформил последнему доверенность от 05.05.2002.

В этой связи и, руководствуясь положениями статей 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 7.12. Устава ООО "Майская", суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дарюхин С.В. реализовал свои корпоративные права: на участие в общем собрании учредителей 12.01.2003 путем выдачи доверенности от 05.05.2002 на представление его интересов Подшиваловым Я.Г и право преимущества перед третьими лицами купить долу, отчуждаемую иными участниками ООО "Майская", путем совершения заявления от 22.06.2002 и его нотариального удостоверения у нотариуса Ягодинского района 22.06.2002 за N 1780. Названный документ также исследовался при проведении почерковедческой экспертизы, и выводы суда основаны на экспертном заключении и положениях статей 33, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 11, 12 ГК РФ.

Судом также установлено, что истец узнал о принятом решении 24.03.2003 с момента получения извещения о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Майская", подписанного новым директором Колесником В.А., а обратился в арбитражный суд лишь 18.07.2003, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем суд правильно применил положения статьи 199 ГК РФ и отказал истцу в иске.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права лишены правовых оснований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.11.2003 по делу N А37-1678/03-10/11 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.