Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-2/3169 Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа, т.к. истцом правомерно отнесены в состав затрат расходы на оборудование, используемое в производственной деятельности, и налоговая база уменьшена на дебиторскую задолженность, нереальную для взыскания. Взыскание НДФЛ, штрафа за неперечисление данного налога правомерно, т.к. при приобретении физическими лицами автотранспорта по ценам ниже балансовой стоимости они получили натуральный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-2/3169
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "КВБ" - Воробьев А.Г., юрисконсульт по доверенности от 03.06.2003 N 27, Тюленева В.Л., главный бухгалтер по доверенности от 10.10.2003 N 46, Саяпин В.В., финансовый менеджер по доверенности от 30.11.2003 N 52, от ИМНС РФ по Советскому району города Владивостока - Андрущенко И.А., главный специалист по доверенности от 13.05.2003 N 1938/03, Серова О.А., главный госналогинспектор по доверенности б/н от 30.01.2003, Кашицын Р.Ю., главный госналогинспектор по доверенности N 03/5133 от 15.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока на решение от 16.06.2003, постановление от 01.09.2003 по делу N А51-3336/03 25-95 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВБ" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока, о признании частично недействительным решения N 12 от 25.02.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 31.12.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "КВБ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока N 12 от 25.02.2003 в части:

- мотивировочная часть: пункт 8.6 - взыскание недоимки по налогу на прибыль в размере 825534 руб. 84 коп.; пункт 8.1 -взыскание недоимки по налогу на прибыль в размере 1099972 руб. 87 коп.; пункт 10 - взыскание налога на доходы физических лиц в размере 31727 руб.: пункт 1.1 резолютивной части - взыскание штрафа - 254559,73 руб. по налогу на прибыль и пункт 1.2 - взыскание штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц - 6345,4 руб.

Уточнив требования, просило признать недействительным решение налогового органа в части взыскания подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в сумме 30991 руб. (13370 руб. + 17621 руб.), дополнительно заявив требование о признании недействительным решения в части начисления пени по налогу на прибыль 138264,14 руб., по налогу на доходы физических лиц - 13746 руб., по подоходному налогу - 20216 руб.

Решением суда от 16.06.2003 решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 1925507 руб. 71 коп., соответствующей пени и штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2003 решение суда оставлено без изменений.

Суд признал правомерным отнесение на себестоимость продукции амортизационных отчислений по холодильному оборудованию, исходя из того, что предоставление холодильного оборудования продавцом продукции является составной частью реализации напитка, поэтому начисленные амортизационные отчисления правомерно отнесены в состав себестоимости продукции.

Кроме того, судом признано обоснованным списание обществом в 2001 году во внереализационные расходы 2358670,96 руб. задолженности нереальной для взыскания, поскольку такое списание не нарушает правила ведения бухгалтерского учета и налогообложения.

В части признания недействительным решения налогового органа по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц в удовлетворении требований отказано, поскольку при приобретении физическим лицом автотранспорта по ценам ниже балансовой стоимости автомобиля физические лица получили натуральный доход в виде части товара, стоимость которого составляет разницу занижения продажной стоимости имущества.

Суд признал правомерным начисление налога на доходы физических лиц, поскольку при определении налогооблагаемой базы следует учитывать все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды.

Суд указал в решении, что так как реализация аналогичных автомобилей Обществом сторонним покупателям (не работникам предприятия) не производилась, то налоговым органом разница в ценах исчислена с минимально возможной продажной стоимости - стоимости автомобилей, указанной в балансе Общества на момент продажи. Такой порядок не нарушает требования налогового законодательства.

Решение налогового органа в части доначисления подоходного налога, налога на доходы физических лиц, пени и штрафа начислены правомерно.

Не соглашаясь с выводами суда, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой предлагает судебные акты в части начисления налога на прибыль в сумме 1925507,71 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменить и принять новое решение.

Инспекция по налогам и сборам полагает, что судом при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права.

Суд необоснованно признал правомерным отнесение на себестоимость продукции амортизационных отчислений по торговому оборудованию, поскольку такие расходы не связаны с производством и реализацией продукции.

Торговое оборудование и пост-миксы являются рекламой, поэтому амортизационные отчисления должны рассматриваться, как расходы на рекламу, но данные расходы превышают установленные нормативы на рекламу.

Не согласна инспекция по налогам и сборам и с удовлетворением заявленных требований в части правомерности списания внереализацинных расходов в сумме 2358670,96 руб., так как полагает, что вывод суда о нереальности ее ко взысканию необоснован. До завершения процедуры конкурсного производства либо превышений требований кредиторов 1-4 очередей стоимости активов банка, дебиторская задолженность банка Обществу не может считаться нереальной ко взысканию.

Также налоговым органом указано в кассационной жалобе на неопределенность выводов суда, поскольку в резолютивной части решения не указана конкретная сумма штрафа и пени, в отношении которой решение налогового органа признано недействительным.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, и правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока проведена выездная налоговая проверка ООО "КВБ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и обязательных платежей за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж, налогу на доходы физических лиц, ЕСН по 30.09.2002, о чем составлен акт N 2 от 24.01.2003, после рассмотрения разногласий налогоплательщика принято Решение N 12 от 25.02.2003.

Решение налогового органа обжаловалось в суде частично: по налогу на прибыль в части включения в себестоимость амортизационных отчислений по холодильным установкам и пост-миксам и уменьшения налоговой базы на дебиторскую задолженность ОАО АБ "Инкомбанк", а также по подоходному налогу с физических лиц в сумме 17621 руб. за 2000 год и 13370 руб. за 2001 год.

Судом заявленные требования по налогу на прибыль удовлетворены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктом 2.3 пункта 2 Инструкции ГНС N 37 от 10.08.1995 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется, как разница от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и затратами, включаемыми в себестоимость продукции.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций"

ООО "КВБ" осуществляло производство и реализацию прохладительных напитков.

Удовлетворяя заявленные требования в части отнесения на затраты амортизационных отчислений, суд установил, что Обществом заключались типовые договоры на установку и использование холодильного оборудования и пост-миксов, согласно которым ООО "КВБ" обязуется поставить клиенту во временное пользование оборудование для продажи (или содействии в продаже) напитков, а клиент обязуется использовать его в соответствии с его назначением исключительно для продажи напитков. При этом пунктом 1.3 договоров оговорено, что оборудование предоставляется исключительно в целях поддержки, способствования продажам напитков, приобретенных у ООО "КВБ".

В соответствии с Положением о составе затрат, по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли N 552 от 05.08.1992 себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что при отнесении расходов в состав затрат следует руководствоваться критерием использования материалов, основных средств и т.д. в процессе производства и реализации продукции (работ, услуг), а не получением реального дохода (выручки) от использования конкретных материалов, основных средств и т.д.

Поскольку судом установлен факт использования оборудования - холодильников и пост-миксов в основной деятельности по производству и реализации продукции, вывод суда о правомерном отнесении является правильным.

Доводов, опровергающих выводы суда, инспекция по налогам и сборам не представила.

Все иные аргументы были предметом исследования в суде первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении дела и им дана правильная правовая оценка.

Обоснованным признано и списание во внереализационные расходы 2358670,96 руб. - дебиторской задолженности ОАО АБ "Инкомбанк". Как установлено судом, указанная задолженность образовалась 29.10.1999 в связи с отзывом у ОАО АБ "Инкомбанк" лицензии на осуществление банковских операций по приказу ЦБ РФ от 29.10.1998 N ОД-520.

Налоговый орган полагает, что, поскольку на момент списания задолженности в 2001 году арбитражным судом не принято решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении банка, списание задолженности неправомерно.

Суд, удовлетворяя заявленные требования ООО "КВБ" в этой части, сослался на пункт 15 Положения о составе затрат..., в соответствии с которым в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, и других долгов, нереальных для взыскания.

При этом суд указал, что поскольку ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержит определения долгов, нереальных для взыскания, при оценке таких долгов следует исходить из оценки документов, имеющихся на момент списания долгов. Анализ представленных документов позволил суду сделать вывод о том, что дебиторская задолженность в сумме 2358 670,96 руб. является нереальной для взыскания, в связи с чем она Обществом правомерно отнесена на внереализационные расходы.

Одновременно судом указано, что списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника в силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного Приказом МФ РФ от 29.07.1998 N 34н, не является аннулированием задолженности. Эта задолженность в течение 5 лет с момента списания должна отражаться за бухгалтерским балансом и при изменении финансового положения банка-должника и гашении им кредиторской задолженности, будет участвовать в формировании налоговой базы по обязательным платежам.

С учетом вышеизложенного вывод суда в этой части также признается законным и не подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы о неопределенности резолютивной части решения суда являются обоснованными.

Поскольку стороны пришли к согласованному мнению о размерах спорных сумм штрафа и пени, судебные акты в этой части подлежат изменению.

В части признания недействительным решения налогового органа по подоходному налогу на доходы физических лиц судебные акты не обжаловались.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.06.2003, Постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3336/03 25-95 в части указания размера пени и штрафа по налогу на прибыль изменить.

Признать решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока N 12 от 25.02.2003 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КВБ" к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 1925507 руб. 71 коп., пени в сумме 119605 руб. 27 коп., штрафа в сумме - 260703 руб. 52 коп.

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.