Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2004 г. N Ф03-А80/04-1/1130 Отказ в принятии обеспечительных мер по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущества в уставный капитал соответчика, в виде запрета соответчику совершать действия по отчуждению спорного имущества, отказано, поскольку истец не доказал необходимость обеспечения иска и обоснованность применения обеспечительной меры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2004 г. N Ф03-А80/04-1/1130
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Тарасов А.А., юрисконсульт по доверенности N 165 от 06.05.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного инвестиционно-коммерческого банка "Новая Москва" ("НОМОС-БАНК") на определение от 26.01.2004 по делу N А80-18/2004 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого банка "Новая Москва" ("НОМОС-БАНК") к закрытому акционерному обществу "Руда", открытому акционерному обществу "Рудник Каральвеем" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 18.05.2004 до 25.05.2004.

Акционерный инвестиционно-коммерческий банк "Новая Москва" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Руда", открытому акционерному обществу "Рудник Каральвеем" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущества первого ответчика в уставный капитал ОАО "Рудник Каральвеем" путем обязания второго ответчика вернуть ЗАО "Руда" имущество общей стоимостью 70000000 руб.

Одновременно от истца поступило заявление об обеспечении иска мерой в виде запрета ОАО "Рудник Каральвеем" совершать действия по отчуждению спорного имущества.

Определением от 26.01.2004 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе на определение от 26.01.2004 Банк просит его отменить. Заявитель ссылается на невозможность исполнения решения суда, принятого по иску, в случае уклонения ЗАО "Рудник Каральвеем" от возврата спорного имущества путем его отчуждения третьим лицам. Вследствие этого, по мнению банка, не будет обеспечена защита его прав, нарушенных ничтожной сделкой. Поэтому заявитель считает определение незаконным как вынесенное судом с нарушением ст. 90 АПК РФ.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка дал пояснения, соответствующие тексту жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к его отмене.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или.сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска арбитражный суд учитывает данные, обосновывающие исковые требования, и конкретные обстоятельства дела.

Истец заявленные по данному делу требования мотивировал ничтожностью сделки, оформленной актом о передаче имущества ЗАО "Руда" в уплату уставного капитала, составляющего 70 млн. руб., созданного в соответствии с планом внешнего управления на базе его имущественного комплекса ОАО "Рудник Каральвеем".

При этом Банк считает, что в результате указанной сделки ЗАО "Руда" утратило способность исполнения денежного обязательства по заключенному с истцом кредитному договору.

Вместе с тем по данному делу истцом имущественных требований к ЗАО "Руда" не предъявлено.

Заявляя об обеспечении иска, Банк не обосновал защиту своих прав, вытекающих из кредитного договора, посредством избранной им обеспечительной меры и не доказал документами, что ее непринятие может нарушить его имущественные интересы.

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судом, истец не представил доказательств в подтверждение факта передачи имущества, не указал" конкретные переданные ОАО "Рудник Каральвеем" объекты, а также их стоимость.

Следовательно, данные о приобретателе имущества отсутствуют и предмет, в отношении которого заявлено о применении обеспечительной меры, не определен, что препятствует принятию такой меры, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

Поскольку истец не доказал необходимость обеспечения его иска и обоснованность применения указанной им обеспечительной меры, оснований для удовлетворения заявления Банка у суда не имелось, поэтому истцу правомерно отказано в обеспечении иска.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа. постановил:

Определение от 26.01.2004 по делу N А80-18/2004 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.