Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1129 При новом рассмотрении иска о применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить земельный участок суду необходимо уточнить предмет иска и его правовое обоснование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1129
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Дитковский В.С. - предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дитковского В.С. на решение от 09.07.2003 по делу N А73-3509/2003-32 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Министерства обороны РФ в лице Князе-Волконской квартирно-эксплуатационной части к индивидуальному предпринимателю Дитковскому В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 25.05.2004.

Министерство обороны Российской Федерации в лице Князе-Волконской квартирно-эксплуатационной части Дальневосточного военного округа (далее - Князе-Волконская КЭЧ ДВО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дитковскому Владимиру Станиславовичу об изъятии земельного участка площадью 21 кв.м, расположенного на территории Князе-Волконского гарнизона.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика возвратить спорный земельный участок.

Решением от 09.06.2003 исковые требования удовлетворены: применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика передать МО РФ в лице Князе-Волконской КЭЧ ДВО земельный участок площадью 21 кв.м, полученный индивидуальным предпринимателем во временное пользование по договору от 10.07.2000.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.20034 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Дитковский В.С. просит отменить состоявшееся по делу решение суда как несоответствующее нормам процессуального права. Указывает, что извещение о времени и месте рассмотрения спора направлено по адресу: Князе-Волконское-1 ДОС 52 кв. 33, в то время как ответчик прописан по адресу: Князе-Волконское-1, ДОС 53 кв. 17. Считает, что Князе-Волконская КЭЧ ДВО не вправе подавать иск; собственником спорных участков земли является МО РФ; порядок землепользования такими землями определен Приказом МО РФ N 75 от 22.02.1977.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции индивидуальный предприниматель Дитковский В.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив, что наряду с решением суда обжалуется и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2004. Пояснил, что с истцом заключены 2 договора: первый сроком на 1 год, второй - на 3 года.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, при этом о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым их отменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из текста заявления Министерства обороны РФ в лице Князе-Волконской КЭЧ ДВО, требования последнего направлены на изъятие земельного участка из чужого незаконного владения, при этом в обоснование своей позиции указано на окончание срока действия договора (10.07.2002) о предоставлении индивидуальному предпринимателю Дитковскому В.С. земельного участка площадью 21 кв.м для временной установки торгового павильона сроком на 2 года, а также запрет передачи земельных участков во временное пользование физическим и юридическим лицам (директива заместителя Министра обороны по строительству и расквартированию войск от 28.12.2000 N 147/3/3/28818).

Впоследствии истец изменил основание иска, просил применить последствия недействительной сделки и обязать ответчика возвратить спорный земельный участок (протокол судебного заседания от 09.07.2003).

При разрешении спора суд первой инстанции, дав правовую оценку договору от 10.07.2000 о предоставлении ответчику спорного земельного участка во временное пользование на срок один год, признал его ничтожной сделкой согласно ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 298 ГК РФ, п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ и на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, указала на несостоятельность вывода суда о недействительности сделки согласно ст. 168 ГК РФ, поскольку договор от 12.07.2001 является незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации, и признал законными требования истца о возврате имущества из чужого незаконного владения на основании положений ст.ст. 301, 304 ГК РФ.

Между тем выводы сделаны без учета следующего.

В материалах дела имеются два договора о праве временного пользования землей: один - от 10.07.2000 (с учетом приложения 2 к договору), согласно которому индивидуальному предпринимателю Дитковскому В.С. предоставлен земельный участок площадью 21 кв.м с 01.07.2000 сроком на один год для использования его под торговую точку; другой - от 12.07.2001, аналогичный первому, на срок - три года.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал выводы относительно сделки - договора о праве временного пользования землей от 10.07.2000, в то время как апелляционная инстанция - договора от 12.07.2001. Между тем, как указано выше, в обоснование иска положен договор, срок действия которого истек 10.07.2002.

Кроме того, выводы апелляционной инстанции об обязании возвратить имущество согласно ст.ст. 301, 304 ГК РФ сделаны без учета заявленного истцом уточнения исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом в нарушение положений ст. 170 АПК РФ сделаны выводы об обстоятельствах дела по разному предмету и основанию иска.

В связи с чем судебные акты, как принятые в нарушение норм процессуального права, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо уточнить предмет иска, его правовое обоснование и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.07.2003, постановление от 27.01.2004 по делу N А73-3509/2003-32 (АИ-1/910) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.