Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1085 В иске о взыскании убытков, возникших в результате продольного разреза конвейерной ленты металлическим предметом, находящимся в разгружаемом выгоне угля, отказано, поскольку условиями агентского договора обязанность по удалению инородных предметов с поверхности угля возложена на истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1085
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Благо дерева И.В., юрисконсульт по доверенности N 24 от 12.04.2004, от ответчика: Рябова А.А., юрисконсульт по доверенности N 3/2004 от 05.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный порт" на решение от 11.11.2003 по делу N А51-7209/039-168 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Восточный порт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансервис", филиалу ООО "Управляющая компания "Трансеврис" на территории Восточного порта "Трансервис-Восточный" о взыскании 546927 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 18.05.2004 до 25.05.2004.

Открытое акционерное общество "Восточный порт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансервис", филиалу ООО "Управляющая компания "Трансеврис" на территории Восточного порта: "Трансервис-Восточный" взыскании 333341 руб. 60 коп. убытков, возникшего в результате продольного пореза конвейерной ленты металлическим предметом, находящимся в разгружаемом угле вагона N 65055915.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска до 546927 руб. 90 коп.

Решением от 11.11.2003 в иске отказано, поскольку условиями агентского договора N 1/2001 от 20.12.2001 на истца возложена обязанность по удалению инородных предметов с поверхности угля.

Не согласившись с решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

ОАО "Восточный порт" в обоснование жалобы указал на нарушение судом норм материального права (ст.ст. 15, 393, 1005, 1064 ГК РФ) и процессуального права (ст. 136 АПК РФ),

По мнению истца, судом дана неверная оценка условиям агентского договора от 20.12.2001 N 1/2001, заключенного истцом и ответчиком, пункт 2.1.6 которого устанавливает обязанность истца по удалению инородных предметов непосредственно с поверхности угля.

Кроме того, из актов расследования и обстоятельств аварийного происшествия, которые, как полагает истец, не изучены судом надлежащим образом, следует, что причиной порыва ленты явился металлический предмет - профиль листовой штампованной стали заводского изготовления, деталь межлюкового пространства находившаяся в нижней части полувагона. Поэтому истец считает необоснованным вывод суда о неисполнении ОАО "Восточный порт" условия п. 2.1.6 договора.

Суд также не учел, что авария произошла и убытки у истца возникли именно при выгрузке угля, принадлежащего компании "KRUTRADE AG", о привлечении которого к участию в деле в качестве третьего лица заявлялось ходатайство.

По изложенным основаниям истец просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Представитель ОАО "Восточный порт" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ответчика изложил возражения относительно жалобы. Считает выводы суда соответствующими материалам дела и закону.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения в порядке и в пределах, определенных ст.ст. 284, 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать факт нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Судом установлено, что стороны заключили агентский договор от 20.12.2001 N 1/2001, в котором указано, что в число обязанностей истца входит и обязанность по производству работ по удалению инородных предметов с поверхности угля до выгрузки вагонов и на складе (п. 2.1.6 договора).

Между тем, договором от 27.12.2001 N 2002.30.240.02, заключенным между ответчиком и компанией "KRUTRADE AG" также предусматривается, что в обязанности ответчика входит обеспечение выполнения портом работ по удалению инородных предметов с поверхности угля до выгрузки вагонов и на складе.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Суд сделал правильный вывод о том, что удаление инородных предметов с поверхности угля до выгрузки вагонов и на складе возложено. на истца, у ответчика не имеется обязательств перед истцом, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Данный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует материалам дела и закону (ст.ст. 15, 1005 ГК РФ).

Несостоятельны доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении компании "KRUTRADE AG" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В соответствии со ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело по личной инициативе.

Таким образом не подтверждаются материалами дела доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.11.2003 по делу N А51-7209/039-168 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Восточный порт" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1034 руб. 64 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать справку на возврат госпошлины.