Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1095 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности и штрафа за неисполнение условий договора на передачу товара и выполнение работ, суду надлежит установить стоимость выполненных ответчиком работ, переданного товара и размер осуществленных истцом платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1095
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Пастушков А.В., от ответчика: Омаров Э.А., директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пастушкова Андрея Викторовича на решение от 22.12.2003 по делу N А73-3202/2003-33 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Пастушкова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" о взыскании 82549 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 25.05.2004.

Индивидуальный предприниматель Пастушков Андрей Викторович (далее - предприниматель Пастушков А.В.)" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" о взыскании 82549 рублей, в том числе 69839 руб. 58 коп. - убытков и 12710 руб. - штрафа, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 02.08.2002 N 12/02.

Ходатайством от 27.05.2003 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 02.08.2002 N 12/02 на сумму 45702 руб. 37 коп. и штраф в размере 10407 руб. за невыполнение ответчиком условий договора за период с 01.12.2002 по 31.03.2003.

Решением от 22.12.2003 исковые требования в части основного долга удовлетворены на сумму 202 руб. 37 коп. на основании ст. 309 ГК РФ. В остальной части иск отклонен как необоснованный.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель Пастушков А.В. просит отменить решение от 22.12.2003 и передать дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином судебном составе в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на отсутствие в деле доказательств разрешения арбитражным судом его ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ, и нарушение в этой связи ст. 167 АПК РФ; на наличие в судебном акте взаимоисключающих выводов относительно размера осуществленных истцом платежей по спорному договору. Указал на несоответствие материалам дела выводов суда о фактической задолженности ответчика в размере 202 руб. 37 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Пастушков А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Каскад" просил оставить ее без удовлетворения как необоснованную.

Проверив законность решения от 22.12.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Каскад" (далее - общество) и предпринимателем Пастушковым А.В. (далее - предприниматель) заключен договор от 02.08.2002 N 12/02, в соответствии с которым общество передает предпринимателю сухой пиломатериал - доску обрезную строганную в количестве 43 куб.м на сумму 228026 руб. и осуществляет сушку пиломатериала предпринимателя в количестве 28 куб.м на сумму 22400 руб., а предприниматель оплачивает товар и работу.

Истец, полагая, что ответчик имеет перед ним задолженность по спорному договору в виде разницы между размером осуществленных им платежей и стоимостью полученного товара и выполненных ответчиком работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части основного долга на сумму 202 руб. 37 коп., арбитражный суд исходил из наличия у ответчика задолженности по договору на сумму 45702 руб. 57 коп., подтвержденной расчетом истца. При этом, арбитражный суд, исключив из доказательств, подтверждающих внесение истцом платежей по договору, приходный ордер от 04.10.2002 N 7/8 на сумму 45500 руб., и отминусовав данную сумму от 45702 руб. 57 коп., пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга на сумму 202 руб. 37 коп.

Однако выводы арбитражного суда о наличии у ответчика задолженности по договору на сумму 45702 руб., обоснованные ссылкой на расчет истца, сделаны без учета положений ст. 65 АПК РФ о допустимости доказательств и ст. 71 АПК РФ - без полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы арбитражного суда об исключении из доказательств внесения платежей по договору на сумму 45500 руб. приходного ордера от 04.10.2002 N 7/8 в связи с вручением этой суммы Сафару Устоеву, не состоявшему в трудовых отношениях с ответчиком, сделаны с нарушением ст. 170 АПК РФ, без ссылки на доказательства, обосновывающие выводы арбитражного суда.

Вопреки требованиям данной нормы права в решении также отсутствует обоснование выводов арбитражного суда об отклонении требований истца в части штрафных санкций.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании ст. 288 (части 1, 3) АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить заявленные требования, в том числе в части обоснования требований о взыскании штрафных санкций, имея при этом ввиду, что разрешение арбитражным судом ходатайств, заявленных лицами, участвующими в деле, осуществляется в соответствии с положениями ст. 159 АПК РФ.

Арбитражному суду также с учетом требований ст. 71 АПК РФ следует установить объем и стоимость выполненных ответчиком работ и переданного истцу товара, а также размер осуществленных предпринимателем платежей, и в соответствии с установленным сделать вывод относительно обоснованности заявленных требовании.

На основании ст. 289 (ч. З) АПК РФ арбитражному суду необходимо разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.12.2003 по делу N А73-3202/2003-33 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.