Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2004 г. N Ф03-А59/03-2/3733 В признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в непринятии своевременных мер по изъятию и реализации арестованного морского судна отказано, т.к. судно, предназначенное для непосредственного участия в производстве, относится к третьей очереди и не может быть реализовано минуя первую и вторую очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 февраля 2004 г. N Ф03-А59/03-2/3733
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эледоз" на решение от 30.10.2003 по делу N А59-2962/03-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эледоз", об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов по Сахалинской области должник закрытое акционерное общество "Сахалин Азия Шиппинг" заинтересованное лицо Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 18.02.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Эледоз" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов Управления Минюста РФ по Сахалинской области Талдыкина Ю.А., выразившееся в непринятии своевременных мер по изъятию и реализации арестованного морского судна СТР "Ступино".

Решением суда от 30.10.2003 в удовлетворении требований заявителя отказано по мотиву отсутствия нарушений судебным приставом Талдыкиным Ю.А. норм законодательства об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе общество "Эледоз" считает, что выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Проверив законность состоявшегося судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 11.07.2002 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области поступил исполнительный лист N 266050 по делу N А40-43057/01-20-267 от 26.04.2002 Арбитражного суда г. Москвы о взыскании задолженности, штрафа и процентов с ЗАО "Сахалин Азия Шиппинг" в сумме 1860000 рублей в пользу ООО "Эледоз".

15.07.2002 было возбуждено исполнительное производство N 659/8-03 и составлен акт об отсутствии денежных средств в кассе ЗАО "Сахалин Азия Шиппинг".

Далее судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия по установлению сведений о наличии у должника денежных средств на расчетных счетах, недвижимого имущества, о чем свидетельствуют запросы в Бюро технической инвентаризации, налоговый орган, регистрационную палату, а также капитанам морских портов.

26.07.2002 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на СТР "Ступино" в целях обеспечения требований исполнительного документа, где должнику запрещалось совершать любые действия, приводящие к изменению собственника имущества, а также сдавать в аренду, передавать третьим лицам.

Согласно статье 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест и реализация имущества должника осуществляется в порядке очередности.

Морское судно, предназначенное для непосредственного участия в производстве, относится в третьей очереди и не может быть реализовано минуя первую и вторую очереди. Кроме того, как видно из материалов дела, судно "Ступино", являясь имуществом третьей очереди, находится в залоге у Сберегательного банка и в силу статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" на него может быть обращено взыскание в общем порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в результате проведенных исполнительных действий по розыску другого имущества должника, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества первой и второй очереди, на которое может быть обращено взыскание.

09.07.2003 вновь составлен акт ареста СТР "Ступино" и установлен режим хранения арестованного имущества без права выхода в море. Постановлением от 23.07.2003 администрациям порта запрещено оформлять документы на выход судна из порта до особого распоряжения судебного пристава. Арестованное имущество принято на ответственное хранение руководителем ЗАО "Сахалин Азия Шиппинг" Козловым В.В.

Таким образом, проверяя законность и своевременность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на СТР "Ступино", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава положений статьи 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей порядок ареста имущества должника.

Далее, в соответствии со статьей 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику имущества третьей очереди он в трехдневный срок после осуществления ареста направляет в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом уведомление о произведенном аресте имущества должника с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя. Данная норма права также соблюдена судебным приставом-исполнителем письмами от 23.07.2003.

Однако, как усматривается из материалов дела, каких-либо действий со стороны Управления по делам о несостоятельности (банкротству) не осуществлялось. В связи с чем судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судебным приставом статей 52, 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", касающихся оценки и реализации имущества должника, поскольку фактически вопрос о реализации арестованного имущества не решался.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к возможности должника беспрепятственно уклоняться от исполнения решения суда и сокрыть имущество от обращения на него взыскания путем вывода судна за пределы РФ также нельзя признать обоснованным, поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается нарушений норм ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного Федерации, Федеральный процессуального кодекса Российской арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2003 по делу N А59-2962/03-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.