Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2004 г. N Ф03-А04/03-2/3709 Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа на налоговый орган за неисполнение определения суда о предоставлении доказательств по делу отменено, поскольку арбитражный суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле предоставлять те или иные доказательства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 февраля 2004 г. N Ф03-А04/03-2/3709
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: МИМНС РФ N 8 по Амурской области - Чуб В.Г. - главный специалист, доверенности N 02-2-12/1008 от 15.07.2002 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Амурской области на определение от 05.11.2003 по делу N А04-3327/99-9/248 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Амурской области к Индивидуальному предпринимателю К.К. о взыскании 42990 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 18.02.2004.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю К.К. о взыскании 42990 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2003 на инспекцию по налогам и сборам наложен штраф в размере 200 минимальных размеров оплаты труда в сумме 20000 руб. за неисполнение Определения от 23.09.2003 о предоставлении доказательств по делу.

Законность принятого определения проверяется по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит его отменить, сославшись на то, что во исполнение определения арбитражного суда налоговый орган сделал запрос в адрес Михайловского районного суда, который сообщил о невозможности предоставления данных документов в связи с направлением дела в Амурский областной суд. По запросу в областной суд налоговый орган подучил частично копии истребованных документов, которые были представлены в арбитражный суд. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, непредставление в срок запрашиваемых документов в арбитражный суд произошло не по вине налогового органа. Кроме того, как указала инспекция по налогам и сборам, свою деятельность она осуществляет за счет средств федерального бюджета, направляемых на расходование по целевому назначению. Статьи расходов целевых средств, поступающих из бюджета, не предусматривают оплату судебных штрафов.

В судебном заседании представитель инспекции по налогам и сборам доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель К.К. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.09.2003 рассмотрение заявления инспекции по налогам и сборам по данному делу было отложено до 20.10.2003 в связи с необходимостью истребования у налогового органа доказательств: копии гражданского иска, рассматриваемого в Михайловском районном суде в отношении К.К. в рамках уголовного дела N 22-790, расчет суммы гражданского иска, заверенную справку суда о результатах рассмотрения гражданского иска (в случае завершения рассмотрения, копию судебного акта). В определении суд также разъяснил положения пунктов 5, 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание 20.10.2003 налоговым органом истребованные документы представлены не были, в связи с чем слушание дела отложено на 05.11.2003. Инспекции по налогам и сборам повторно предложено представить запрашиваемые материалы.

Определения от 23.09.2003, 20.10.2003 налоговым органом не исполнены.

В судебное заседание 05.11.2003 инспекцией по налогам и сборам истребованные документы представлены не в полном объеме. Как указано в определении суда, налоговым органом не доказан факт невозможности представления запрашиваемых документов либо уважительных причин, по которым данные документы не представлены в установленный срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения арбитражным судом первой инстанции определения о наложении судебного штрафа на основании статей 66, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кассационная инстанция считает данное определение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим, из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции обязал инспекцию по налогам и сборам представить доказательства, которыми налоговый орган не располагал, запрашиваемые документы находились в Михайловском районном суде, затем были направлены в Амурский областной суд. Таким образом, суд возложил обязанность на налоговую инспекцию представить документы, находящиеся у третьего лица.

Данная позиция арбитражного суда является ошибочной, поскольку в соответствии с действующим законодательством суд имеет право запрашивать по своей инициативе необходимые материалы, при этом не обязывать лиц, участвующих в деле истребовать доказательства у третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе лишь предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованно судебного акта до начала судебного заседания.

Таким образом, арбитражный суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле предоставлять те или иные доказательства по делу. Участники спора должны самостоятельно заботиться об установлении всех выгодных им обстоятельств по делу и предоставлять доказательства для подтверждения своих позиций.

Пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом в случае непредставления доказательств суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, определение первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 05.11.2003 по делу N А04-3327/99-9/248 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Арбитражному суду Амурской области решить вопрос о повороте исполнения определения о взыскании штрафа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.