Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/175 В иске о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказано, т.к. ответчик выполнил обязательства по оплате имущества, а ссылка истца на неоплату стоимости проданного имущества не может подтверждаться свидетельскими показаниями и поэтому лишена правовых оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 февраля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/175
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Мушенко С.М., представитель по доверенности N 13 от 17.10.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Факел" на постановление от 17.12.2003 по делу N А04-3377/03-11/114 Арбитражного суда Амурской области, по иску Открытого акционерного общества "Факел" к индивидуальному предпринимателю Хон Игорю Робертовичу, о взыскании 370000 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 24.02.2004.

Открытое акционерное общество "Факел" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хон Игорю Робертовичу о взыскании 370000 руб., составляющих задолженность по договору купли-продажи от 08.08.2002.

Решением от 08.10.2003 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Хон И.Р. взыскано 370000 руб. суммы основного долга.

При этом суд исходил из доказанности факта передачи имущества автозаправочной станции контейнерного типа (далее по тексту - КАЗС) и наличия задолженности по его оплате со стороны ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2003 Решение от 08.10.2003 отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "Факел" отказано в связи с исполнением ответчиком обязательства по оплате имущества.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Факел" обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит Постановление от 17.12.2003 отменить, оставить в силе ранее принятое Решение от 08.10.2003 об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы им приведены доводы о том, что судом необоснованно принят во внимание тот факт, что согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора, покупатель полностью оплатил стоимость имущества до подписания договора, путем внесения наличных денег в кассу продавца, поскольку денежные средства на расчетный счет или в кассу ОАО "Факел" не поступали.

Кроме того, ОАО "Факел" заявило, что суд, рассматривая дело, не привлек свидетелем его доверенное лицо Бывшева А.В., чьи показания явились бы решающими при принятии апелляционной инстанцией судебного акта.

Также заявитель ставит под сомнение действительность договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2002, поскольку Бывшев А.В. также является представителем последнего, что противоречит статье 182 ГК РФ.

ОАО "Факел", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Представитель предпринимателя Хон И.Р., опровергая доводы жалобы, указал на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2002 заключен с соблюдением закона, а имущество оплачено путем передачи денежных средств директору. Просил принятое Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке и в пределах, предусмотренных статьями 284, 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Факел" (продавец) и предпринимателем Хон И.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2002, предметом которого является передача ответчику в собственность автозаправочной станции контейнерного типа (КАЗС), расположенной в N 486 квартале г. Благовещенска.

Пунктом 3.1 названного договора стороны установили цену передаваемого имущества в 600000 руб.

В разделе 4 договора стороны оговорили, что покупатель полностью оплатил стоимость имущества до подписания договора (пункт 4.1.) путем внесения наличных денег в кассу продавца (пункт 4.2.).

Актом приема-передачи от 08.08.2002 имущество передано предпринимателю Хон И.Р.

Право собственности на приобретенное имущество КАЗС 13.08.2002 зарегистрировано Амурским областным учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за предпринимателем Хон И.Р.

Считая, что денежные средства за проданную ответчику КАЗС ни на расчетный счет, ни в кассу ОАО "Факел" не поступили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция исходила из того, что обязательства по оплате полученного имущества КАЗС ответчиком исполнены.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец, продав имущество, не отразил это в бухгалтерском балансе, а дебиторская задолженность ответчика показана лишь перед обращением в суд, что является свидетельством ненадлежащего ведения бухгалтерского учета.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 431 ГК РФ дано толкование пунктам 4.1, 4.2 договора, выяснена воля сторон при заключении договора и сделан вывод об исполнении ответчиком обязательств по оплате имущества КАЗС. В этой связи апелляционная инстанция обоснованно признала недоказанным истцом факт отсутствия оплаты и отказала ОАО "Факел" в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от 08.08.2002 заключен с нарушением статьи 182 ГК РФ, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку договор купли-продажи от 08.08.2002 подписан со стороны ОАО "Факел" представителем по доверенности Бывшевым А.В., со стороны предпринимателя Хон И.Р. непосредственно им.

В силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Данная норма права указывает на совершение сделки с самим собой. Поскольку договор от 08.08.2002 подписан разными представителями продавца и покупателя, то основания для применения статьи 182 ГК РФ отсутствуют.

Неоплата стоимости проданного имущества не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поэтому доводы заявителя о необоснованном непривлечении Бывшева А.В. в качестве свидетеля лишены правовых оснований.

Таким образом, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права при принятии арбитражным судом апелляционной инстанции Постановления от 17.12.2003 не подтверждаются материалами дела в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО "Факел" в сумме 4500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3377/03-11/114 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Факел" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 4500 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.