Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1009 Иск о признании договоров об отступном, купли-продажи оборудования и безвозмездного пользования, заключенных между ответчиками, недействительными удовлетворен, т.к. нарушены требования к рассматриваемым сделкам, что влечет их ничтожность и недействительность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Игнатьев В.Г. - адвокат по доверенности N 49 от 07.05.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Восток-Импорт" на решение от 12.11.2003, постановление от 16.01.2004 по делу N А51-13267/2002 2-455 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Принвест" к закрытому акционерному обществу Дальневосточная межотраслевая инновационная акционерная компания "Восток", обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Восток-Импорт", 3-е лицо: КБ "Кредобанк" о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 18.05.2004.

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Принвест" (далее - ООО ФСК "Принвест") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу Дальневосточная межотраслевая инновационная акционерная компания "Восток" (далее - ЗАО "Восток"), обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Восток-Импорт" (далее - ООО "ВостокИмпорт") о признании недействительными (ничтожными): договора об отступном от 15.01.1997, заключенного между ЗАО "Восток" и КБ "Кредобанк", договора купли-продажи оборудования от 23.04.1997, заключенного между КБ "Кредобанк" и ООО "Восток-Импорт" и договора безвозмездного пользования от 25.04.1997, заключенного между ответчиками.

Иск обоснован тем, что указанные сделки совершены с нарушением требований ст.ст. 346, 489, п. 2 ст. 690 ГК РФ, поскольку их предметом являлось краболовное оборудование, находящееся в залоге по договору залога от 18.08.1995, заключенному между ОАО Сбербанк России (далее - Сбербанк) и ЗАО "Восток". Поэтому оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Кроме того, указанные сделки являются мнимыми в силу ст. 170 ГК РФ по причине отсутствия документов, подтверждающих оплату имущества, являющегося предметом договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ "Кредобанк".

Решением от 12.11.2003 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2004 решение отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ по причине ненадлежащего уведомления ЗАО "Восток" о времени и месте судебного разбирательства. Оспариваемые договоры признаны судом апелляционной инстанции недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что указанные сделки совершены с нарушением требований ст.ст. 209, 346, 690 ГК РФ и являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Восток-Импорт" предлагается решение от 12.11.2003 и постановление от 16.01.2004 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок краболовное оборудование не являлось предметом залога, поэтому у суда не имелось оснований для признания их недействительными в связи с нарушением требований ст. 346 ГК РФ. Кроме того, заявитель, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "Восток-Импорт" является добросовестным покупателем краболовного оборудования, являющегося предметом оспариваемых сделок.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Восток-Импорт" поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить постановление апелляционной инстанции от 16.01.2004.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность постановления от 16.01.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.1995 между Сбербанком и ЗАО "Восток" заключен кредитный договор N 169544, по которому банк предоставил ЗАО "Восток" кредит на сумму 3250000 долларов США под 25 процентов годовых на срок до 18.02.1996. Целью кредита являлось приобретение заемщиком рыболовецкого судна, покрытие сопутствующих расходов и переоборудование судна под краболовное.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между теми же сторонами заключен договор залога рыболовного судна СРТМК "Оптимист" от 18.08.1995 N 73/48. Предмет залога оценен сторонами в 3250000 долларов США.

Впоследствии ЗАО "Восток" с согласия Сбербанка произвело переоборудование судна, заменив рыболовное оборудование судна на краболовное.

Решением арбитражного суда от 04.06.1997 удовлетворены исковые требования Сбербанка о взыскании с ЗАО "Восток" задолженности по кредитному договору от 18.08.1995 с обращением взыскания на заложенное имущество - СРТМК "Оптимист".

В дальнейшем указанное судно в порядке ст. 350 ГК РФ передано судебным приставом-исполнителем Сбербанку, который зарегистрировал право собственности на судно, в установленном законом порядке.

17.02.1998 между Сбербанком и ООО ФСК "Принвест" заключен договор купли-продажи судна СРТМК "Оптимист", которое передано истцу по акту от 19.02.1998.

В период действия договора залога от 18.08.1995 между ЗАО "Восток" и КБ "Кредобанк" заключен договор об отступном от 15.01.1997, по условиям которого ЗАО "Восток" в счет частичного погашения задолженности перед КБ "Кредобанк" передал последнему в собственность крабо-ловное оборудование, находящееся на СРТМК "Оптимист".

23.04.1997 между КБ "Кредобанк" и ООО "Восток-Импорт" заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым КБ "Кредобанк" обязался передать обществу в собственность краболовное оборудование.

По договору, заключенному между ООО "Восток-Импорт" и ЗАО "Восток" от 25.04.1997, спорное оборудование передано последнему в безвозмездное пользование.

ООО ФСК "Принвест", полагая, что договоры по передаче крабо-ловного имущества, находящегося на судне "Оптимист", являются ничтожными сделками, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора об отступном от 15.01.1997 СРМТК "Оптимист" находилось в залоге у Сбербанка по договору от 18.08.1995. При этом суд, исходя из оценки договора залога, имеющихся в деле доказательств, сделал правильный вывод о том, что в залог передавалось судно, включая находящееся на нем оборудование, поскольку указанное судно по своему назначению и типу являлось рыболовным, а его переоборудование произведено с согласия Сбербанка, являющегося залогодержателем судна.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное оборудование не являлось предметом залога являются необоснованными, так как из содержания договора залога от 18.08.1995 не усматривается, что судно передано в залог без промыслового оборудования. Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие оценку стоимости предмета залога - судна в размере 3250000 долларов США, без учета находящегося на судне оборудования. Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на то, что без спорного оборудования не изменяется назначение и тип судна, переданного в залог. Так, из имеющегося в деле письма директора Ассоциации независимых морских и речных сюрвейеров от 16.11.2001 N 17/11 следует, что крабо-ловное оборудование является принадлежностью судна, обеспечивающей его использование как рыбо-ловного, а демонтаж данного оборудования влечет за собой потерю мореходного состояния судна.

Дав оценку договору об отступном от 15.01.1997, суд апелляционной инстанции установил, что Сбербанк, как залогодержатель, не давал согласия на отчуждение краболовного оборудования, находящегося на СРМТК "Оптимист". В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что указанная сделка является ничтожной как не соответствующая требованиям ст. 346 ГК РФ и не влечет юридических последствий в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, в том числе перехода права собственности на спорное оборудование к КБ "Кредобанк".

Признавая недействительным договор купли-продажи спорного имущества от 23.04.1997, заключенного между ООО "Восток-Импорт" и КБ "Кредобанк", суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что, поскольку к КБ "Кредобанк" не перешли правомочия собственника, вследствие недействительности договора об отступном от 15.01.1997, банк не вправе был распоряжаться спорным имуществом и передавать его в собственность ООО "Восток-Импорт". Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и не противоречит требованиям ст.ст. 167, 168, 209 ГК РФ.

Правомерны и выводы суда о недействительности договора безвозмездного пользования спорным имуществом от 25.04.1997, заключенного между ООО "Восток-Импорт" и ЗАО "Восток" в силу ст.ст. 290, 690 ГК РФ, поскольку указанное имущество приобретено ООО "Восток-Импорт" по недействительной сделке.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Восток-Импорт" является добросовестным покупателем спорного имущества и о наличии по этой причине оснований для отказа в иске со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок истцом не заявлялись. Доводы о добросовестности приобретателей спорного имущества сторонами не приводились и судебными инстанциями не исследовались.

При принятии постановления от 16.01.2004 нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 16.01.2004 по делу N А51-13267/02 2-455 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Восток-Импорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист