Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/833 Иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости отпущенной тепловой энергии по договору теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, т.к. истец понес убытки, выразившиеся в неоплате ответчиком стоимости фактически полученной теплоэнергии вследствие занижения объема отапливаемого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/833
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Харченко Н.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Н.И. на решение от 10.11.2003, постановление от 22.01.2004 по делу N А04-3024/03-2/138 Арбитражного суда Амурской области, по иску унитарного муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Поярково к индивидуальному предпринимателю Харченко Н.И. о взыскании 24595 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 27.04.2004.

Унитарное муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Поярково (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Харченко Николаю Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости отпущенной тепловой энергии - 24521 руб. по договору на теплоснабжение от 01.10.2002 N 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что предприниматель Харченко Н.И. осуществлял расчеты по договору на теплоснабжение (для закрытой водяной системы водоснабжения) от 01.10.2002 N 1 исходя из внешнего объема здания 1642 куб. м., тогда как объем здания торгового центра согласно техническому паспорту N 1333 от 08.01.2002 составляет 1996 куб. м. Поскольку предприниматель Харченко Н.И. указал в договоре объем отапливаемого здания торгового центра меньше, чем по техническому паспорту и производил оплату исходя из меньшего объема здания, то обязан возместить стоимость неосновательного обогащения.

До принятия судом решения истец изменил основание иска и размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 5005 руб. 81 коп. на основании ст. 15, 547 ГК РФ. От остальной части исковых требований заявил отказ.

Решением от 10.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2004, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы наличием состава правонарушения, установленного ст. 15 ГК РФ, необходимого для привлечения предпринимателя Харченко Н.И. к ответственности.

В кассационной жалобе предприниматель Харченко Н.И. просит отменить решение от 10.11.2003 и постановление от 22.01.2004 как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неверном выводе судебных инстанций о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору теплоснабжения от 01.10.2002 N 1. Полагает, что поскольку стороны согласовали условия договора, то его исполнение оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в связи с чем ссылку суда на ст. 544 ГК РФ считает неправильной, так как данная статья применяется в том случае, если иное не предусмотрено договором. Считает, что УММГШ ЖКХ п. Поярково некачественно оказывало услуги по теплоснабжению.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными и просит в ее удовлетворении отказать. Полагает, что судом верно установлено наличие у истца убытков, образовавшихся в результате дополнительно отпущенной и не оплаченной ответчиком тепловой энергии. Указывает, что в период взаимоотношений сторон по договору теплоснабжения от 01.10.2002 N 1 актов о снижении качества предоставляемых услуг не составлялось.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Харченко Н.И. изложил доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

УММПП ЖКХ п. Поярково в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимало, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Проверив законность решения от 10.11.2003 и постановления от 22.01.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ,

Как следует из материалов дела, 01.10.2002 между УММПП ЖКХ п. Поярково (теплоснабжающая организация) и предпринимателем Харченко Н.И. (заказчик) заключен договор на теплоснабжение (для закрытой водяной системы теплоснабжения) N 1, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию в объеме и качестве, определенном договором, а заказчик - оплачивать потребленную теплоэнергию.

В соответствии с п. 1.2 договора периодом отпуска тепловой энергии является отопительный сезон с 01.10.2002 по 30.04.2003.

Согласно п. 3.5 учет отпуска теплоэнергии производится по приборам учета, установленным в тепловом пункте заказчика. При отсутствии приборов учета количество отпускаемой теплоэнергии заказчику рассчитывается теплоснабжающей организацией согласно методики расчета.

Пунктом 4.7.1 договора установлено, что расчеты за тепловую энергию, отпущенную заказчику, производятся на основании предъявленных счетов энергоснабжающей организации.

Пунктами 7.1, 7.1.1 договора предусмотрено оформление актов, подтверждающих факт отсутствия теплоснабжения или снижения качества тепловой энергии. Инициатором по составлению акта об отсутствии теплоснабжения или снижения качества тепловой энергии выступает заказчик.

Срок действия договора определен сторонами с 01.10.2002 по 01.10.2003 с условием его пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

Предъявленные истцом счета-фактуры для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в спорный период оплачены ответчиком не были.

Предприятие, полагая, что ему предпринимателем Харченко Н.И. причинены убытки в размере 5005 руб. 81 коп. обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом следует проверить доказанность факта наличия убытков и нарушения, причинную связь между этими элементами и размер убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что общая площадь здания - торгового центра, расположенного по адресу: с. Поярково, ул. Ленина 33 в соответствии с техническим паспортом от 08.10.2002 N 1333, выданным предпринимателю Харченко Н.И. Бюро технической инвентаризации по Михайловскому району, составляет 1996 куб. м. Между тем в договоре теплоснабжения указана площадь торгового центра по внешнему объему здания - 1642 куб. м. Кроме того, 09.10.2002 предприниматель Харченко Н.И. обратился в адрес УММПП ЖКХ п. Поярково с просьбой о подготовке проекта договора на отопительный сезон 2002-2003 г.г., где указал объем здания 1642 куб. м. Обладая на момент заключения договора теплоснабжения достоверной информацией относительно площади торгового центра, предприниматель Харченко Н.И. не указал фактический объем здания в соответствии с данными технического паспорта.

В связи с отсутствием у ответчика приборов учета тепловой энергии, количество отпускаемой теплоэнергии рассчитано истцом исходя из фактического объема поставленной теплоэнергии с учетом объема здания 1996 куб. м. Суд установил, что поскольку ответчиком скрыт факт о подлинном объеме здания торгового центра, то оплата за отопление данного здания производилось исходя из объема 1642 куб. м., а не из 1996 куб. м. Следовательно, истец понес убытки в виде реального ущерба, которые выразились в неоплате ответчиком стоимости фактически полученной теплоэнергии вследствие занижения объема отапливаемого здания торгового центра. Таким образом, судом установлена вина ответчика в возникновении убытков у истца. В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о неверном выводе судебных инстанций о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору теплоснабжения от 01.10.2002 N 1 являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку стороны согласовали условия договора и его исполнение оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а также о неправильной ссылке суда на ст. 544 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку предпринимателем Харченко Н.И. в договоре теплоснабжения от 01.10.2002 N 1 указан объем здания, не соответствующий действительности, а в соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Также является необоснованной ссылка заявителя жалобы на то, что УММПП ЖКХ п. Поярково оказывало услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества. По условиям договора на теплоснабжение от 01.10.2002 N 1 предусмотрен порядок оформления актов об отсутствии теплоснабжения или о снижении качества тепловой энергии. Данный порядок предусматривает составление актов, подписываемых представителями заказчика и представителями теплоснабжающей организации. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцом услуг, качество которых не соответствовало предъявляемым к нему требованиям.

При принятии решения от 10.11.2003 и постановления от 22.01.2004 судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.11.2003, постановление от 22.01.2004 по делу N А043024/03-2/138 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Харченко Николая Ивановича в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.