Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2004 г. N Ф03-А59/04-1/795 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности и пени по договору аренды суду надлежит проверить надлежащее извещение ответчика о повышении размера арендной платы, а также факт пользования ответчиком помещением после окончания срока договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 апреля 2004 г. N Ф03-А59/04-1/795
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Литейно-механический завод" на решение от 03.12.2003 по делу N А592341/03-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Литейно-механический завод" к предпринимателю без образования юридического лица Шитикову Евгению Сергеевичу о взыскании 49153,72 рублей.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ мотивированное постановление кассационной инстанции изготовлено 20.04.2004.

Закрытое акционерное общество "Литейно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Шитикову Е.С. о взыскании 8202,24 руб. задолженности по договору аренды от 15.12.2000, образовавшейся в связи с неполной оплатой в январе и неоплатой в феврале 2002 года ответчиком арендных платежей, и 38964,8 руб. пеней, начисленных на основании п. 3.2 договора.

Решением арбитражного суда от 03.12.2003 в иске ЗАО "Литейномеханический завод" отказано со ссылкой на необоснованное повышение истцом в январе 2002 года арендной платы, и на недоказанность последним факта пользования ответчиком арендованным имуществом в феврале 2002 года.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что право арендодателя изменить размер арендной платы при изменении цен и тарифов на водо-тепло и энергоснабжение предусмотрено пунктом 2.3 договора. Кроме того, по его мнению, поскольку факт пользования ответчиком имуществом за весь период договора не оспаривается, обязанность доказать факт его передачи арендодателю лежит на арендаторе.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени его проведения, не явились.

От предпринимателя Шитикова Е.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непоступлением в его адрес текста кассационной жалобы.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку при подаче кассационной жалобы истцом представлены доказательства направления ее копии ответчику письмом с уведомлением, что соответствует ч. 3 ст. 277 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Литейно-механический завод" (арендодатель) и предпринимателем Шитиковым Е.С. (арендатор) 15.12.2000 заключен договор аренды служебного помещения, состоящего из 3-х комнат. Согласно изменению к договору, с 24.07.2001 предприниматель арендовал помещение, состоящее из 2-х комнат, площадью 36 кв.м.

Настоящие исковые требования заявлены в связи с неоплатой арендатором арендной платы за январь 2002 года в части, превышающей установленный договором ее размер, и с полной неоплатой арендной платы за февраль 2002 года.

Согласно пункту 5 договора, срок его действия установлен с 01.01.2001 до 31.12.200, и по обоюдному соглашению сторон договор может быть пролонгирован на новый срок. 06.12.2001 арендодатель предложил арендатору освободить занимаемое помещение до 01.03.2002 в связи с расторжением договора. Поскольку арендатор - продолжал пользоваться помещением в январе, оплатив установленную договором арендную плату, арбитражный суд правомерно при рассмотрении спора исходил из наличия между сторонами до 01.03.2002 договорных отношений.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата составляет 5,4 руб. за один кв.м в сутки без учета НДС.

Согласно счетам-фактурам, выставленным ответчику за аренду помещений в январе и феврале, наряду с установленной договором арендной платой к оплате предъявлено 835,20 рублей стоимости среднесуточного потребления электроэнергии в месяц.

Разрешая спор, арбитражный суд обоснованно счел незаконным требование истца о взыскании стоимости электроэнергии, поскольку договором на арендатора не возложена обязанность по оплате электроэнергии, как и по установке приборов ее учета.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы при изменении цен и тарифов на водо-тепло и энергоснабжение, о чем арендатору за 15 дней направляется извещение, являющееся неотъемлемой частью договора.

Однако имеющееся в деле уведомление, врученное ответчику 30.10.2001, с предложением установить приборы учета расхода электроэнергии и содержащее предупреждение о взимании платы за электроэнергию по установленной мощности всех электроприборов, не является таковым. Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Во взыскании арендной платы за февраль 2002 года истцу отказано со ссылкой на недоказанность им факта пользования арендатором помещением в указанном месяце.

Вместе с тем, данный вывод суда сделан без учета положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ, обязывающих арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество.

Кроме того, при продлении сторонами договорных отношений до 01.03.2002, судом не приняты во внимание нормы статьи 450 ГК РФ, допускающие односторонний отказ от исполнения договора только в случаях, предусмотренных законом либо договором.

В связи с вышеуказанным, решение суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

При разрешении вопроса о взыскании пеней, предусмотренных договором суду следует рассмотреть возможность применении норм статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.12.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2341/03-С8 отменить. Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.