Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2004 г. N Ф03-А16/03-2/3282 При новом рассмотрении дела об обжаловании действий судебного пристава по принятию незаконного постановления о запрещении отчуждения и перерегистрации сельхозтехники, зарегистрированной за главой КФХ суду необходимо исследовать вопрос о длительном нарушении сроков совершения исполнительных действий судебным приставом, а также вопрос об отсутствии действий со стороны судебного пристава по реализации арестованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 мая 2004 г. N Ф03-А16/03-2/3282
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от главы крестьянского фермерского хозяйства "Пчелка": Шолохова Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства "Пчелка" Шолоховой Людмилы Ивановны на решение от 25.08.2003, постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 по делу N А16-ЗОСП/2003-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по жалобе главы крестьянского фермерского хозяйства "Пчелка" Шолоховой Л.И. на действия судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Октябрьского района ЕАО по-принятию незаконного постановления.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось до 26 мая 2004 года.

Глава крестьянского фермерского хозяйства "Пчелка" Шолохова Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Октябрьского района по принятию незаконного постановления о запрещении отчуждения и перерегистрации сельхозтехники, зарегистрированной за заявителем.

Решением суда от 25.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2003 в удовлетворении жалобы отказано. Суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерном применении судебным приставом-исполнителем пункта 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку должником не было принято каких-либо мер к добровольному исполнению требований Биробиджанской таможни.

Не согласившись с принятыми судебными актами, глава КФХ "Пчелка" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. В кассационной жалобе и в пояснении к жалобе от 19.05.2004 ссылается на то, что судебным приставом нарушен порядок описи и ареста имущества, Оформленный актами от 20.08.2001, на основании которых принято постановление о запрещении отчуждения имущества. Кроме того, в нарушение статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом нарушен 2-х месячный срок исполнения исполнительных действий при аресте и описи имущества. Также указывает, что спорное арестованное имущество принадлежит не КФХ, а лично Шолоховой Л.И. и ее мужу.

В судебном заседании Шолохова Л.И. поддержала доводы и требования кассационной жалобы в полном объеме.

От подразделения судебных приставов Октябрьского района ЕАО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представитель не явился.

В отзыве на жалобу старший судебный пристав-исполнитель ПСП Октябрьского района ЕАО просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав заявителя жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является обжалование действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 25.07.2003 о запрещении отчуждения и перерегистрации сельскохозяйственной техники, зарегистрированной на имя главы КФХ "Пчелка" Шолоховой Л.И.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для применения к должнику мер принудительного исполнения является предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В материалах дела отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем проверить правомерность действий судебного пристава по принудительному исполнению исполнительного документа не представляется возможным.

Поскольку законом установлены меры принудительного исполнения, в том числе и обращение взыскания на имущество, определен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника и сроки, в течение которых должны быть совершены исполнительные действия, суду следовало эти обстоятельства установить.

В статье 51 вышеназванного Закона указано, что арест на имущество должника налагается не позднее 1 месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста.

Постановление по делу о нарушении таможенных правил принято 09.12.1999, акты описи и ареста составлены 20.08.2001, а постановление о запрете отчуждения и перерегистрации вынесено 25.07.2003.

Судами обеих инстанций не исследован вопрос о длительном нарушении сроков совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, а также вопрос об отсутствии действий со стороны судебного пристава по реализации арестованного имущества.

Кроме того, в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание в первую очередь обращается на денежные средства должника, а в деле отсутствует справка о наличии либо отсутствии на расчетных, текущих и других счетах КФХ "Пчелка" денежных средств, следовательно правомерность обращения взыскания на имущество должника судом не исследовалось.

Учитывая, что судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить выявленные недостатки, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела и вынести решение в строгом соответствии Закону.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.08.2003, Постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 по делу N А16-ЗОСП/2003-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.