Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/858 В удовлетворении заявления третьего лица об обеспечении иска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за занижение налогооблагаемого дохода от приобретения акций в виде наложения ареста на акции и запрета на их отчуждение отказано, т.к. акции не касаются предмета иска, их отчуждение не может повлиять на исполнение решения суда, и третье лицо не заявляло по делу самостоятельных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/858
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Руденко А.В., представитель по доверенности N ИК-45 от 22.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Б.В., общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания "Востоктелеком" на определение от 18.11.2003, по делу N А73-2267/2003-13 (АИ-1/909) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Б.В. к Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Хабаровскому краю о признании незаконными (недействительными) решения от 01.06.1998 N П/2.6-3721 и акта документальной проверки от 27.04.1998 N П/3-2881, по встречному иску Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Хабаровскому краю к Б.В. о взыскании налоговых санкций по подоходному налогу в размере 8433040 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 20.04.2004 до 26.04.2004.

Б.В. обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Хабаровскому краю о признании незаконными (недействительными) его решения от 01.06.1998 N П/2.6-3721 и акта документальной проверки от 27.04.1998 N П/3-2881.

Оспариваемым решением Б.В. на основании указанного акта привлечен к налоговой ответственности за нарушения, связанные с уплатой подоходного налога, выразившиеся в занижении налогооблагаемого дохода, полученного от приобретения у ООО ТК "Востоктелеком" 14000 обыкновенных именных акций ОАО "Электрическая связь".

Управлением Федеральной службы налоговой полиции РФ по Хабаровскому краю предъявлен встречный иск к Б.В. о взыскании налоговых санкций по походному налогу в размере 8433040 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Телефонная компания "Востоктелеком", открытое акционерное общество "Дальсвязь" (правопреемник ОАО "Электрическая связь").

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.12.2002 данное дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Хабаровского края и принято им к производству.

Решением от 04.07.2003 иск Б.В. удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Определением от 07.08.2003 к производству арбитражного суда принята апелляционная жалоба ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Хабаровскому краю на решение суда от 04.07.2003.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства от ООО "Телефонная компания "Востоктелеком" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 32000 акций ОАО "Дальсвязь" второго выпуска, изъятых Министерством имущества Хабаровского края, и запрета на их отчуждение до разрешения спора.

Определением суда от 18.11.2003 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Б.В. и ООО "ТК "Востоктелеком" на определение от 18.11.2003 поданы кассационные жалобы, в которых поставлен вопрос об его отмене. По мнению заявителей, акции, в отношении которых заявлено о принятии обеспечительных мер, являются спорными, и в случае их реализации исполнение судебного решения о возврате акций истцу будет затруднительным. В этой связи заявители считают определение незаконным. Кроме того, Б.В. ссылается на нарушение судом требований ст. 288 АПК РФ ввиду подписания протокола судебного заседания ненадлежащим лицом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Хабаровскому краю, не соглашаясь с доводами заявителей, возражал против удовлетворения их жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление ООО "ТК "Востоктелеком" об обеспечении иска мотивировано невозможностью исполнения судебного акта в случае непринятия указанных им обеспечительных мер, чем заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Между тем действия, на совершение которых ООО "ТК "Востоктелеком" просило наложить запрет, непосредственно не связаны с требованиями Б.В., заявленными по данному делу. Б.В. оспариваются акты налоговой полиции, принятые по результатам проверки соблюдения им налогового законодательства.

Следовательно, ценные бумаги, о запрете отчуждения которых ходатайствует заявитель, не касаются предмета спора между истцом и ответчиком, тогда как закон напрямую связывает с ним принятие обеспечительной меры, предусмотренной в п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ. Кроме того, отказывая ООО "ТК "Востоктелеком" в удовлетворении заявления, арбитражный суд правомерно исходил из того, что компания не заявляла по данному делу самостоятельных требований и не обосновала доказательствами невозможность исполнения судебного решения.

Не подтверждена соответствующими доказательствами и ссылка заявителя на угрозу причинения ему значительного ущерба от неисполнения в будущем судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела принадлежность ответчику ценных бумаг - 32000 акций не усматривается.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда об отказе ООО "ТК "Востоктелеком" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует требованиям процессуального закона.

Не является основанием для отмены определения ссылка заявителя на подписание протокола судебного заседания ненадлежащим лицом.

Как видно из содержания протокола судебного заседания от 18.11.2003 (л.д. 85, т. 4), он подписан судьей, председательствующим в заседании, и лицом, осуществляющим обязанности секретаря, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 155 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалованного судебного акта нарушений норм процессуального права не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 18.11.2003 по делу N А73-2267/2003-13 (АИ-1/909) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.