Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-2/27 Постановление апелляционной инстанции по иску о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, пеней и штрафов отменено с направлением дела на новое рассмотрение в части отказа признания недействительным решения о начислении пени по налогу на прибыль, поскольку судом недостаточно полно исследованы обстоятельства дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-2/27
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-2/426

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "НМТП": С.К. Айгужинов, главный бухгалтер по доверенности N 40/2003 от 14.04.2003, М.Б. Грабко, начальник юридического отдела по доверенности N 2104 от 05.01.2004, от третьего лица - МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Р.В. Семененко, начальник юридического отдела по доверенности N 10/915 от 17.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "НМТП", Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на решение от 22.04.2003, постановление от 08.10.2003 по делу N А51-4672/2001 20-118 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "НМТП" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находка, третье лицо: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.03.2004.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено до 24.03.2004. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 31.03.2004.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось открытое акционерное общество "НМТП" с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находка N 07/2122 от 28.09.2001 в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 9383966 руб.;

- пени в сумме 10080767 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9358750 руб.;

- налога на имущество в сумме 2422560 руб.;

- соответствующей пени;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9674 руб.;

- пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 510535 руб.;

- штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб.

К участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю.

Решением от 22.04.2003 решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 543210 руб., соответствующие пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 108642 руб., штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб., налога на имущество в сумме 2422560 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9674 руб., соответствующих пени.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2003 решение изменено. Оспоренное решение налогового органа N 07/2122 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 543210 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 580802 руб., доначисления налога на имущество в сумме 48370 руб., пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9674 руб., штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 543210 руб. по убыткам от купли-продажи валюты, обе судебные инстанции исходили из того, что убытки, возникшие от осуществления операций, связанных с обращением валюты, как внереализационные расходы (доходы) учитываются для целей налогообложения.

Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 2642800 руб., обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что предприятие необоснованно на себестоимость продукции (работ, услуг) относило затраты, не связанные с производственной деятельностью, а именно убытки по содержанию объектов социально-культурно-бытового назначения.

Отказывая в удовлетворении требований о незаконности доначисления налога на прибыль в сумме 43607,82 тыс. руб., суд признал неправомерным отнесение предприятием на внереализационые расходы убытков от утраты хлопка в результате пожара фактически им не возмещенных и ему не присужденных.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налога на имущество в сумме 2374,19 тыс. руб., посчитав обоснованным использование предприятием льготы по специализированным механизмам.

Отказывая в удовлетворении требований по вышеназванной позиции, суд апелляционной инстанции, установил, что механизмы, в отношении которых заявлена льгота, необходимы предприятию для их использования на срок более чем трех месяцев. Указанное обстоятельство лишает права на применение льготы. Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 48,37 тыс. руб., обе судебные инстанции установили, что несвоевременное оприходование материальных ценностей не повлекло занижения налога, подлежащего уплате в бюджет.

Неправомерность привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации суд мотивировал незаконностью применения двойной ответственности (в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) за одно правонарушение.

Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, суд первой инстанции исходил из того, что пени обоснованно были начислены по день фактического погашения недоимки по налогу.

В кассационной жалобе ОАО "НМТП" просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении:

- налога на прибыль в сумме 2642800 руб. по убыткам от деятельности объектов соцкультсбыта, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения услугой признается любая деятельность предприятия, а не только связанная с производством продукции по основному (уставному) виду деятельности;

- налога на имущество в сумме 2374190 руб., считая, что плавкраны относятся к специализированному оборудованию и в отношении их правомерно была применена льгота;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 3431580 руб. полагая, что наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость не может повлечь ответственность за неуплату налога на прибыль, поскольку недоимки в бюджет одного уровня не возникло;

- пени по налогу на прибыль в сумме 10080767 руб., ссылаясь на неверное установление судом даты, по которую начислены пени, и неправильное применение пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, считая, что с момента возникновения обязанности у налогового органа по возмещению налога на добавленную стоимость, недоимка, имеющаяся по налогу на прибыль, признается погашенной, в связи с чем пени не начисляются.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа:

- по налогу на прибыль в сумме 543210 руб., штрафа, пени по убыткам от купли-продажи валюты, которые, по мнению налоговой инспекции, не уменьшают налогооблагаемую базу;

- по налогу на имущество в сумме 48370 руб., штрафа, пени, ссылаясь на то, что судом не учтен порядок расчета налога, подлежащего уплате в бюджет.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части касающейся правомерности начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 10080767 руб. с передачей дела на новое рассмотрение. В остальной части постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.10.1998 по 31.09.2000, на основании акта проверки N 69-дсп от 17.04.2001 и акта дополнительной проверки от 28.09.2001 N 294 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находка принято решение N 07/2122 от 28.09.2001 о доначислении налога на прибыль, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на имущество, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили следующие обстоятельства:

1) предприятие занизило налогооблагаемую прибыль на сумму убытков от непроизводственной сферы деятельности (по столовой, профилакторию, оздоровительному лагерю) за 1999-2000 годы. В результате в бюджет не уплачен налог на прибыль в сумме 2642,8 тыс. руб.;

2) предприятие в 1999 году в состав внереализационных расходов включило сумму претензии РХВО "Узвнештранс", связанную с убытками по сгоревшему хлопку, при том, что фактически расходы по возмещению причиненных убытков понесены не были. Сумма неуплаченного налога составила 43607,82 тыс. руб.;

3) предприятие за 9 месяцев 2000 года налогооблагаемую прибыль не скорректировало на сумму убытков от реализации валюты, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 543,21 тыс. руб.

Налог на имущество доначислен налоговым органом в результате:

1) неправомерного применения предприятием льготы по налогу на имущество, предусмотренной для специализированных механизмов и оборудования, необходимых для использования не более трех месяцев в году. В результате налог занижен на сумму 2374,19 тыс. руб.;

2) несвоевременного оприходования в 1999 году материальных ценностей на сумму 236,05 тыс. руб. Налог занижен на 48,37 тыс. руб.

Пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на пользователей автодорог доначислены в связи с несвоевременным перечислением налога в бюджет.

К ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие привлечено за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения за 1999 год, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на имущество.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО "НМТП" и признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 543210 руб., пени и штрафа, суд обоснованно исходил из пункта 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, в установленном порядке.

Согласно пункту 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении N 552 от 05.08.1992 в состав внереализационных расходов включаются отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что убыток от обязательной продажи валюты, как не связанный с производственным процессом, включается в состав внереализационных расходов и учитывается для целей налогообложения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что при формировании финансового результата предприятия не предусмотрено включение в себестоимость товаров (работ, услуг) убытков от деятельности предприятий непроизводственной сферы, ссылаясь на пункт 4 Положения о составе затрат. Следовательно, уменьшение балансовой прибыли на убыток от деятельности непроизводственной сферы привело к неуплате налога, в связи с чем налоговый орган обоснованно доначислил налог на прибыль в сумме 2642800 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что по смыслу определений, установленных в статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки от услуг обслуживающих производство и от основной производственной деятельности должны включаться в себестоимость в обычном порядке, являются ошибочными, им в полной степени дана правовая оценка при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 43607820 руб., связанного с убытками по сгоревшему хлопку на складах торгового порта и списанному на себестоимость без фактического их возмещения также основано на пункте 15 Положения о составе затрат. В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявления о незаконности привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно руководствовался пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым наличие переплаты по одному налогу (в данном случае налог на добавленную стоимость) не может являться основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату другого налога (налога на прибыль), хотя бы и зачисляемому в тот же уровень бюджета.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие недоимки по налогу на прибыль не привело к возникновению задолженности перед федеральным бюджетом, поскольку по налогу на добавленную стоимость, зачисленному в федеральный бюджет, числится переплата не могут быть приняты во внимание в силу пункта 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", согласно которому постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для всех судов в Российской Федерации.

Между тем, проверяя правильность начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 10080767 руб., судом недостаточно полно исследовались обстоятельства дела.

Так, в постановлении апелляционной инстанции суд указал, что пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 10080767 руб. начислены за период с 11.04.2000 по 17.04.2001 в части краевого и местного налога, соответственно, 2078158 руб. и 8002609 руб. В связи с этим зачеты по переплате по налогу на добавленную стоимость, произведенные с июня 2001 года по август 2001 года, не влияют на размер пени.

Однако согласно первоначальному акту налоговой проверки (т. 1 стр. 41, 85, 83) пени по налогу на прибыль по состоянию на 21.03.2001 (решение налогового органа от 17.04.2001) соответственно начислены в сумме 1953766 руб. и 7496005 руб.

При принятии оспоренного решения N 07/2122 от 28.09.2001 пени в части краевого и городского бюджетов начислены соответственно 2078158 руб. и 8002609 руб.

Расчет пени по решению налогового органа от 28.09.2001 в материалах дела отсутствует.

Утверждение налогоплательщика о том, что пени в сумме 10080767 руб. начислены по состоянию на 28.09.2001, судом не исследован. А, следовательно, не проверены и обстоятельства о зачете пени с июня по август 2001 года, которые прекращают начисление пени на суммы недоимки налога на прибыль, погашенной зачетом налога на добавленную стоимость.

При новом рассмотрении вышеуказанные обстоятельства требуют исследования и оценки.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления в части незаконности доначисления налога на имущество в сумме 2374190 руб., пени, суд обоснованно исходил из того, что торговый порт незаконно применил льготу, предусмотренную пунктом "ж" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", и применяющуюся в случае, если предприятие имеет специализированные суда, механизмы и оборудование, необходимые для использования не более трех месяцев в году для обеспечения нормального функционирования различных видов транспорта, а также автомобильных дорог.

Судом исследованы имеющиеся доказательства, оценены и на основе правильного толкования правовой нормы приняты судебные акты. Всем доводам приведенным в кассационной жалобе судом дана подробная оценка, в том числе и правильное толкование правовой нормы исходя из того, что спецоборудование должно быть необходимо предприятию для использования его не более трех месяцев в году (снегоуборочные машины), а не фактическое его использование в зависимости от обстоятельств.

Признавая незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество за несвоевременное оприходование материальных ценностей, что повлекло занижение среднегодовой стоимости имущество и соответственно, неуплату налога за 1999 год в сумме 48370 руб., суд обоснованно, со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права пришел к выводу, что неправильное ведение бухгалтерского учета не повлекло за собой занижения налога, подлежащего уплате в бюджет.

Так, суд установил, что налогоплательщиком неправомерно приобретенные материальные ценности для капитального строительства были отражены на счетах бухгалтерского учета неправильно. Однако в декабре 1999 года учет имущества восстановлен и был включен в среднегодовую стоимость имущества и, учитывая, что в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, то по году стоимость несвоевременного оприходования включена в среднегодовую стоимость имущества, с которой по итогам года уплачены в бюджет.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 по делу N А51-4672/01 20-118 Арбитражного суда Приморского края отменить в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "НМТП" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находка N 07/2122 от 28.09.2001 о начислении пени по налогу на прибыль в сумме 10080767 руб. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.