Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1140 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления таможни о наложении на ООО административного штрафа за недостоверное декларирование товара по ГТД суду надлежит дать оценку степени вины ООО и соразмерности санкции совершенному правонарушению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1140
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-2/48

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - ООО "ДальВэд" - Шерин Е.С., генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 12.02.2004 по делу N А51-283/04 4-8 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДальВэд" к Находкинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2003 N 10714000-589/2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 03.06.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "ДальВэд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 17.12.2003 N 10714000-589/2003 Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.02.2004 обжалуемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что Находкинской таможней при назначении наказания не учтены требования части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, устанавливающей, что если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

Поскольку 17.12.2003 таможней одновременно рассмотрено шесть дел о нарушении таможенных правил ООО "ДальВэд" и принято шесть постановлений о привлечении последнего к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, то таможенный орган должен был назначить наказание в пределах только одной санкции, а не накладывать штраф по каждому постановлению.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе таможни, которая просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судом части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и неправильное применение к спорным правоотношениям части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, подлежащей применению при совершении одним лицом нескольких административных правонарушений, ответственность за которые установлены различными статьями КоАП РФ.

ООО "ДальВэд" отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил полностью и просил судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указывая на то, что недостоверное декларирование произошло в результате пересортицы товара, поступившего в шести контейнерах во исполнение одного контракта. Однако данный факт не повлиял на принятие таможенным органом решения о выпуске товаров либо на взимание таможенных платежей, так как фактически по каждой грузовой таможенной декларации пошлина была переплачена, что подтверждается расчетом отдела федеральных таможенных доходов и учета денежных средств Находкинской таможни (далее - отдел ФТД и УДС).

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ООО "ДальВэд", суд кассационной инстанции считает, что принятое судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10714040/200803/0004912, поступившего 30.06.2003 в порт Восточный на борту теплохода "Красногвардеец 130" по коносаменту FVOST 80649D в контейнере FESU 5006535. Правонарушение выразилось в заявлении ООО "ДальВэд" недостоверных сведений о количестве и наименовании товара, необходимых для принятия решения о выпуске товара, влияющих на взимание таможенных платежей.

Таможенным органом указано, что в вышеназванной ГТД заявлены таможенные платежи на сумму 55259,47 руб. (на 20.08.2003). Согласно расчету отдела ФТД и УДС, таможенные платежи за обнаруженный незадекларированный в данной ГТД товар должны составить 188089,29 руб.

Рыночная стоимость незадекларированного товара, согласно заключению торгово-промышленной палаты свободной экономической зоны "Находка" N 1040200094 от 02.10.2003, составляет 1841530 руб.

Наказание таможенным органом назначено в виде наложения административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 920765 руб., без конфискации данного товара.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд, признав правомерным привлечение ООО "ДальВэд" таможенным органом к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, признал обжалуемое постановление незаконным, сославшись на нарушение таможней порядка принятия решения и порядка назначения наказания за совершение нескольких административных правонарушений, установленного статьей 4.4 КоАП РФ.

Однако вывод суда о нарушении таможенным органом порядка принятия решения является ошибочным, так как не подтверждается материалами дела. Кроме этого, суд не указал, какие нормы КоАП РФ нарушены таможней при принятии оспариваемого решения.

Также является ошибочным вывод суда о нарушении таможней при назначении наказания статьи 4.4 КоАП РФ, так как часть 2 данной нормы права не подлежит применению для урегулирования спорных правоотношений.

Таможенный орган обоснованно руководствовался при назначении наказания частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Наказание назначается в пределах только одной санкции лишь в том случае, когда лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ). Из смысла данной нормы права следует, что указанный порядок назначения применяется, если лицо совершило несколько административных правонарушений, квалифицируемых различными нормами КоАП РФ, что не имело место в рассматриваемых правоотношениях.

Как видно из материалов дела, в адрес ООО "ДальВэд" поступил товар в шести контейнерах, который был задекларирован по шести ГТД с указанием в каждой ГТД недостоверных сведений о наименовании и количестве товара.

По факту недостоверного декларирования составлено шесть протоколов об административном правонарушении и вынесено шесть постановлений о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с наложением штрафа по каждому постановлению в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Кроме этого, вывод суда о совершении обществом административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, основан на неправильном толковайии данной нормы права. Суд указал, что недостоверное заявление количества товара само по себе является объективной стороной правонарушения вне зависимости от того, влияет оно на взимание таможенных платежей или нет.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа с конфискацией или без таковой предметов административного правонарушения либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из содержания и буквального толкования данной нормы права следует, что объективную сторону или состав правонарушения образует заявление только таких недостоверных сведений, которые необходимы для принятия решения о выпуске, в том числе условном, товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Поскольку судом дана оценка обжалуемому постановлению таможенного органа на соответствие его части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, исходя из неправильного толкования данной нормы права, не проверены и не оценены доводы ООО "ДальВэд" об имевшейся переплате таможенных платежей по каждой ГТД с учетом имеющегося в материалах дела расчета отдела ФТД и УДС (л.д. 12), то принятое судебное решение подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судом не дана оценка степени вины правонарушителя и иным существенным обстоятельствам, обуславливающим индивидуализацию при применении взыскания, а также не дана оценка соразмерности санкции совершенному правонарушению.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Поскольку арбитражный суд осуществляет последующий судебный контроль за правомерностью привлечения к административной ответственности, то суд обязан дать оценку указанным обстоятельствам.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные выше недостатки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2004 по делу N А51-283/04 4-8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.