Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2004 г. N Ф03-А24/04-2/1232 Суд, взыскав с предпринимателя недоимку по налогу с продаж, пеню и штраф, отказал во взыскании НДС, т.к. предприниматель в течение четырех лет с момента его государственной регистрации вправе применять налогообложение без уплаты НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июня 2004 г. N Ф03-А24/04-2/1232
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому, на решение от 01.03.2004 по делу N А24-3189/03-08 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому к предпринимателю П.Ю. о взыскании 70532,42 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2004.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, П.Ю. (далее - предприниматель) 70532,42 руб., составляющих недоимку по налогу с продаж, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, а также пени за несвоевременную уплату названных выше налогов.

Решением суда от 01.03.2004 требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 2276,51 руб., составляющие налог с продаж - 350,75 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ 70,15 руб. и пени в сумме 1855,61 руб. в связи с признанием налогоплательщиком данной суммы. В остальной части отказано на том основании, что введение обязанности с 01.01.2001 по уплате НДС для предпринимателя П.Ю. создало для него менее благоприятные условия хозяйствования, поэтому он в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями; далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) в течение 4 лет с момента его государственной регистрации вправе применять налогообложение в порядке, действовавшем на момент такой регистрации, то есть без уплаты НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Инспекция заявила кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности, статьи 9 упомянутого выше Федерального закона. Заявитель полагает, что с введением в действие части второй Налогового кодекса РФ с 01.01.2001 пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ применению не подлежит, так как названной льготы нет в главе 21 Кодекса. Кроме того, налоговый орган указывает на непоследовательность выводов суда, которым с предпринимателя взыскан налог с продаж, также являющийся косвенным налогом, введенным после государственной регистрации предпринимателя.

Письмом от 22.04.2004 N 03-07/10649 Инспекция просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Предприниматель П.Ю. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы налогового органа, однако в судебном заседании кассационной инстанции не участвовал.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам исчисления и уплаты в бюджеты налога с продаж и НДС за период с 01.01.2000 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 23.04.2003 N 08-14/107, на основании которого 13.05.2003 принято решение N 08-14/293/10194 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 70,15 руб. за неуплату налога с продаж за 2001 год и штрафа в общей сумме 3938,48 руб. (866,48 руб. + 1243,13 руб. + 1828,87 руб.) за неуплату НДС во II, III и IV кварталах 2001 года, а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 35116,36 руб. (12712,2 руб. + 10566,54 руб. + 11887,62 руб.) за непредставление налоговых деклараций по НДС за проверяемый период. Кроме того, в указанном решении предложено уплатить налог с продаж в сумме 350,75 руб. и НДС в сумме 19692,40 руб., а также пени по названным выше налогам, соответственно, 1474,97 руб. и 7934,67 руб.

Оставление предпринимателем требования Инспекции об уплате вышеназванных сумм без исполнения послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции в части взыскания недоимки по НДС и начисленных в связи с этим пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя П.Ю. обязанности по уплате НДС в проверяемый период.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают для предпринимателя, являющегося субъектом малого предпринимательства, менее благоприятные условия хозяйствования по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности он вправе осуществлять уплату налогов в порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 N 111-О, ухудшение условий деятельности для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим со дня официального введения нового регулирования, на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд РФ также указал, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Из материалов дела видно, что предприниматель П.Ю. зарегистрирован 08.01.1998 (свидетельство N 1599), то есть до введения в действие главы 21 части второй Налогового кодекса РФ, устанавливающей с 01.01.2001 для предпринимателей обязанность по уплате НДС.

С введением данного налога, как установлено судом первой инстанции, на предпринимателя возложены дополнительные обязанности по исчислению и уплате НДС, по представлению налоговых деклараций по НДС, заполнению книг покупок и продаж, то есть - ранее не предусмотренные законодательством о налогах и сборах обязанности, за невыполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Предприниматель П.Ю., в свою очередь, заявляет о своем праве не уплачивать НДС в 2001 году, ссылаясь на изменения для него условий хозяйствования в связи с возложением на него дополнительной обязанности по уплате названного выше налога.

Факт выставления предпринимателем счетов-фактур с НДС и, соответственно, получение данного налога от покупателей, налоговым органом не установлен.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал инспекции во взыскании недоимки по НДС, пени и налоговых санкций на неуплату НДС и непредставление налоговых деклараций по спорному налогу.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что суд взыскал с предпринимателя налог с продаж, являющийся также косвенным налогом, введенным после государственной регистрации предпринимателя, кассационная инстанция считает не имеющими правового значения для рассмотрения спорных правоотношений в силу следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель П.Ю. признал требования Инспекции о взыскании недоимки по налогу с продаж, пени и штрафа за неуплату данного налога, о чем в суд представил заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его арбитражным судом, что и было сделано по настоящему делу.

Таким образом, судом установлены все юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому принятое им решение не подлежит отмене, а кассационную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.03.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3189/03-08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.