Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1121 При новом рассмотрении дела о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по договору энергоснабжения и перерасчету оплаты за потребленную электроэнергию суду необходимо рассмотреть требования истца в полном объеме и установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1121
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Меджинян К.Н., заместитель генерального директора доверенность б/н от 23.06.2003; от ответчика: Лопатин В.К., юрисконсульт, доверенность N 7/177 от 02.04.2004, Лынов А.В., юрисконсульт, доверенность N 7/393 от 30.09.2003, рассмотрел в суебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на постановление от 26.01.2004 по делу N А73-2935/2003-33 (АИ-1/1392) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Маконикс" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго", о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по договору энергоснабжения и пересчету оплаты за потребленную электроэнергию.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 15.06.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Маконикс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") о понуждении ответчика к надлежащему исполнению обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2001 N 2605 и к пересчету оплаты за потребленную электроэнергию за период апрель-июнь 2002 г.

Решением от 22.09.2003 в иске отказано ввиду недоказанности истцом причинения ему убытков от выставленных за апрель-июнь 2002 г. счетов для уплаты долга в сумме 161000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004 решение суда первой инстанции отменено. Суд признал долг истца в сумме 161000 руб. перед ОАО "Хабаровскэнерго" отсутствующим. Производство по апелляционной жалобе в части заявленных истцом новых требований прекращено.

ОАО "Хабаровскэнерго" на постановление от 26.01.2004 подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной оценкой доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о правомерности перерасчета расхода электроэнергии по установленной мощности ввиду нарушения ответчиком правил содержания приборов учета и оборудования, предусмотренных договором.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Хабаровскэнерго" дали пояснения, соответствующие тексту жалобы и просили оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель ООО "Маконикс", возражая против удовлетворения жалобы, считает постановление арбитражного суда законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция приходит к следующему.

В договоре энергоснабжения N 2605 от 01.01.2001, заключенном между сторонами, его участники предусмотрели обязательство абонента - ООО "Маконикс" оплачивать принятую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В п. 7.1 договора согласовано условие о праве энергоснабжающей организации производить перерасчет расхода электроэнергии по установленной мощности в случае нарушения абонентом условий п. 4.2 договора, в соответствии с которым изменение вторичной нагрузки измерительных трансформаторов, питающих расчетные электросчетчики, а также любые другие работы, связанные с нарушением или изменением схемы расчетного учета электроэнергии, производятся только с письменного согласия энергоснабжающей организации.

ОАО "Хабаровскэнерго", выявив нарушения правил содержания расчетных приборов учета, на основании п. 7.1 договора и акта от 22.03.2002 произвело перерасчет потребления электроэнергии по установленной мощности у абонента за март, апрель, май 2002 г., выставив к оплате счет-фактуры N 10154 от 05.04.2002, N 14512 от 08.05.2002, N 16594 от 03.06.2002.

Требования истца по данному делу мотивированы необоснованностью предъявления к оплате за электропотребление 161000 рублей в указанных счетах, поскольку объем использованной электроэнергии не превышал предусмотренного договором количества, которое определялось исправными приборами учета.

Разрешая спор, судебные инстанции ошибочно квалифицировали иск ООО "Маконикс", придав значение одной из формулировок искового требования как об отмене долга.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом своего требования, а апелляционная инстанция признала долг общества в сумме 161000 руб. отсутствующим.

Между тем из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд за защитой обязательственного права, возникшего из договора энергоснабжения, путем понуждения ответчика к совершению определенных действий, а именно: надлежащему исполнению обязательства по расчету потребленной в спорный период электроэнергии и пересчету оплаты за нее.

Указанные заявленные истцом требования арбитражным судом обеих инстанций по существу не рассматривались. Данных об отказе ООО "Маконикс" от этих исковых требований из материалов дела не усматривается.

Не подтверждается материалами дела и ссылка в судебных актах в обоснование рассмотрения спора о долге на уточнение истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции, как видно из содержания обжалованного постановления, требования истца о понуждении ответчика к надлежащему исполнению обязательств по договору и пересчету оплаты посчитал новыми и прекратил производство по жалобе в этой части, тогда как совершение таких действий не основано на нормах процессуального права и оснований для признания указанных требований истца таковыми не имелось.

Кроме того, суд, признав долг отсутствующим, и, установив данный факт, вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом.

При рассмотрении дела судебными инстанциями не учтено, что оспаривание долга как факта не может быть признано самостоятельным правовым способом защиты гражданских прав, осуществляемой в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Поскольку судебные акты по данному делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие чего заявленные истцом требования не рассмотрены в полном объеме, и что привело к неправильному рассмотрению дела арбитражным судом обеих инстанций, решение от 22.09.2003 и постановление от 26.01.2004 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона и разрешить спор с учетом заявленных по делу исковых требований, доводов и возражений сторон, а также представленных в деле доказательств.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит решить суду при новом рассмотрении дела в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 22.09.2003, Постановление от 26.01.2004 по делу N А73-2935/2003-33 (АИ-1/1392) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.