Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1311 "В возмещении убытков правомерно отказано, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих размер и состав понесенных им затрат" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Халтурина Ю.В. - юрисконсульт по доверенности N 110/04 от 14.01.2004, Футина Е.А. - начальник юридического отдела по доверенности N 108/04 от 14.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтешгоэнерго" на решение от 23.12.2003 по делу N А51-7179/2003 27-214 Арбитражного суда Приморского края, по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтепл оэнерго" к администрации муниципального образования Надеждинский район Приморского края о взыскании 45072093 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 08.07.2004 до 15.06.2004.

Краевое государственное унитарное предприятие (далее - КГУП) "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации муниципального образования Надеждинский район Приморского края о возмещении убытков в сумме 45072093 рублей, возникших в период с 01.07.2002 по 31.01.2003, на основании ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 45072093 рублей задолженности по договору на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей МО Надеждинский район услугами теплоснабжения от 01.06.2002.

Решением арбитражного суда от 23.12.2003 в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 23.12.2003 КГУП "Примтеплоэнерго" просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права - ст.ст. 9, 65, 66 АПК РФ. Заявитель приводит доводы о том, что располагает первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующими о понесенных им затратах, однако суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства, что, по его мнению, привело к принятию незаконного судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца привели доводы, соответствующие тексту жалобы.

Представитель ответчика, извещенного о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив законность решения от 23.12.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания к его отмене, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей муниципального образования услугами теплоснабжения, заключенном МО Надеждинский район Приморского края (заказчик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (исполнитель) 01.06.2002, в период с 01.07.2002 по 31.01.2003 истец отпускал населению тепловую энергию.

По условиям договора (п. 3.6) заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги путем перечисления средств муниципального бюджета, в том числе в части покрытия убытков, возникших из-за несоответствия установленных величин фактическим затратам (по уровню оплаты и нормативу).

Полагая, что в спорный период фактические затраты КГУП "Примтеплоэнерго" по теплоснабжению населения превысили уровень оплаты и норматив потребления тепловой энергии, а ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возмещению возникшей разницы, согласованные в п. 3.6 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании и оценке в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленных в деле доказательств, суд установил, что они не подтверждают размер и состав понесенных истцом затрат, как и факты несоответствия уровня оплаты и потребления тепловой энергии населением нормативам, установленным постановлением главы администрации МО Надеждинский район Приморского края "О тарифе для населения на жилищные и коммунальные услуги" от 27.04.2001 N 185 (60% и 0,23 Гкал кв.м/год), в связи с чем в иске отказал.

Указанные выводы суда заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Довод КГУП "Примтеплоэнерго" о том, что суд не истребовал у истца дополнительные доказательства, не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые несут бремя подтверждения обстоятельств, обосновывающих их требования и возражения.

Определением суда от 04.06.2003 истцу предлагалось представить необходимые доказательства, в том числе первичные документы в обоснование цены иска, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе. Указанные документы суду истцом не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно разрешен спор по имеющимся в деле доказательствам, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.12.2003 по делу N А51-7179/2003 27-214 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.