Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1376 Апелляционная жалоба на решение суда об отказе прокурору района в признании недействительным пункта постановления главы администрации города возвращена заявителю, т.к. он не направил в адрес всех участвующих в деле лиц заказными письмами с уведомлением копии апелляционной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1376
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Военного прокурора Дальневосточного военного округа на определение от 01.03.2004 по делу N А51-6712/2003 16-274 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Военного прокурора Дальневосточного военного округа в интересах войсковой части 27299 к Администрации муниципального образования г. Партизанска, 3-и лица - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Партизанска, Минакова Н.П. о признании недействительным постановления в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 23.06.2004.

В интересах войсковой части 27299 Военный прокурор Дальневосточного военного округа обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным пункта 2.65 Постановления главы Администрации г. Партизанска Приморского края от 22.01.1993 N 33.

Решением от 18.12.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано. На решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением от 28.01.2004 оставлена без движения. При этом суд руководствовался п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, согласно которому к апелляционной жалобе должны быть приложены данные о направлении заказным письмом с уведомлением или о вручении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Заявителю предложено в установленный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку указанные требования выполнены не были, определением от 01.03.2004 суд второй инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Военный прокурор Дальневосточного военного округа предлагает определение от 01.03.2004 отменить ввиду того, что пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Данный пункт выполнен в полном объеме, поскольку суду представлена почтовая квитанция N 01506 с отметкой отделения связи о направлении документов ответчику заказным письмом, о чем свидетельствует запись в строке квитанции "вид отправления". Требований о представлении документов, подтверждающих направление с уведомлением о вручении, данная статья Кодекса не предусматривает.

Администрация муниципального образования и третьи лица отзыв на жалобу не представили. В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ч. З и п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе соответственно прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, вынес определение об оставлении ее без движения. Согласно части 1, 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указал основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не доказал, что в адрес всех участвующих в деле лиц заказными письмами с уведомлением им были направлены копии апелляционной жалобы, суд правомерно возвратил ему апелляционную жалобу в связи с тем, что в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применил нормы процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение апелляционной инстанции от 01.03.2004 по делу N А51-6712/03-16-274 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.