Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1072 При новом рассмотрении дела по иску о взыскании убытков по договору подряда и обязании ответчика качественно выполнить за свой счет ремонт двигателя с последующей передачей его истцу суду следует определить, заключен ли истцом и ответчиком договор подряда и объем работ, который ответчик обязался выполнить по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1072
(извлечение)

См. также Постановление от 25 января 2005 г. N Ф03-А51/04-1/3937 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Томина Л.А. - адвокат по доверенности N 07/04 от 01.03.2004, Алексеева В.А. - юрист по доверенности N 71/3 от 26.04.2004, Кузнецова Л.Г. - главный бухгалтер по доверенности б/н от 11.05.2004, Шевелев В.В. - генеральный директор, от ответчика: Немцева О.И. - адвокат по доверенности N 110 от 29.10.2003, Бурова И.Л. - адвокат по доверенности N 431 от 30.12.2003, Дорошук Е.И. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПТК "Меркурий" на постановление от 16.01.2004 по делу N А51-3289/98 11-8 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью ПТК "Меркурий" к закрытому акционерному обществу "Приморский межколхозный судоремонтный завод", 3-е лицо: Рыболовецкий колхоз имени Вострецова о взыскании 3916500 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 07.06.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговый кооператив "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Приморский межколхозный судоремонтный завод" о взыскании 3282119 руб. убытков и обязавши завода качественно выполнить за свой счет ремонт судового двигателя с последующей передачей его истцу.

Решением от 12.08.1998 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.1998 решение отменено, с ЗАО "Приморский межколхозный судоремонтный завод" взыскано 3282119 руб. убытков, на ответчика возложена обязанность по ремонту судового двигателя 8 НВД-36-IV с последующей передачей его истцу.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.01.1999 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 17.08.1999 все вышеназванные судебные акты отменил, и дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Определением от 22.11.1999 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Рыболовецкий колхоз имени Вострецова (л.д. 30 т. 5).

При новом рассмотрении истец уточнил предмет иска и просил взыскать 3916500 руб. - убытков, составляющих затраты на приобретение двигателя на судно РС "Труженик" в связи с неисполнением ЗАО "ПМСРЗ" обязательств по ремонту двигателя 8 НВД-36-IV, заводской номер 6711460 1980 года выпуска.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ (1995 г.) изменил размер исковых требований, увеличив сумму убытков до 4773375 руб. с учетом курса доллара США на момент заявления ходатайства, то есть на 04.03.2002.

Решением суда от 02.10.2003 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ПМСРЗ" в пользу ООО ПТК "Меркурий" взыскано 4773375 руб. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2004 решение от 02.10.2003 отменено, в иске отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков и вследствие пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре.

В кассационной жалобе ООО ПТК "Меркурий" предлагает постановление апелляционной инстанции от 16.01.2004 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявителем оспорены выводы суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о тайне совещательной комнаты как противоречащие п. 2 ст. 155 АПК РФ. Кроме того, ООО ПТК "Меркурий" сослался на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права - ст.ст. 6 Основ ГЗ, ст. 15, гл. 25 ГК РФ, ст. 228, ст. 362 ГК РСФСР. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, начало течения которой определено судом неверно.

ЗАО "Приморский межколхозный судоремонтный завод" в возражениях на кассационную жалобу, считает, что при вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права не допущено и просит оставить его в силе.

Представители ООО ПТК "Меркурий", ЗАО "Приморский межколхозный судоремонтный завод" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Рыболовецкий колхоз имени Вострецова, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 01.06.2004 до 17 часов 30 минут.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную, инстанцию того же суда.

Решением суда от 02.10.2003 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ПМСРЗ" в пользу ООО ПТК "Меркурий" взыскано 4773375 руб. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2004 решение от 02.10.2003 отменено, в иске отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков и вследствие пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре.

В кассационной жалобе ООО ПТК "Меркурий" предлагает постановление апелляционной инстанции от 16.01.2004 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявителем оспорены выводы суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о тайне совещательной комнаты как противоречащие п. 2 ст. 155 АПК РФ. Кроме того, ООО ПТК "Меркурий" сослался на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права - ст.ст. 6 Основ ГЗ, ст. 15, гл. 25 ГК РФ, ст. 228, ст. 362 ГК РСФСР. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, начало течения которой определено судом неверно.

ЗАО "Приморский межколхозный судоремонтный завод" в возражениях на кассационную жалобу, считает, что при вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права не допущено и просит оставить его в силе.

Представители ООО ПТК "Меркурий", ЗАО "Приморский межколхозный судоремонтный завод" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Рыболовецкий колхоз имени Вострецова, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 01.06.2004 до 17 часов 30 минут.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, Рыболовецкий колхоз имени Вострецова поставил на капитальный ремонт в док Приморского межколхозного судоремонтного завода судно типа РС-300 "Труженик". При проверке технического состояния судна обнаружилось, что установленный на нем главный двигатель марки 8 НВД-36-IV 1970 года выпуска ремонту не подлежит, что отражено в дефектной ведомости от 12.12.1991, и стороны договорились об его замене.

Колхоз для замены указанного двигателя предоставил двигатель той же марки 1980 года выпуска. Комиссия в акте от 15.12.1992 отметила, что данный двигатель, бывший в употреблении, неисправен и требует ремонта.

До окончания ремонтных работ колхоз имени Вострецова по договору от 26.02.1993 продал судно "Труженик" производственно-торговому кооперативу "Меркурий" (далее ПТК "Меркурий"), о чем известил завод письмом от 18.03.1993 N 53.

ПТК "Меркурий" 12.04.1993 направил в адрес завода письмо с просьбой произвести капитальный ремонт судна на основании ремонтных ведомостей, в связи с чем предприятие продолжило выполнение работ и установило на судно новый двигатель марки 8 НВД-36-IV 1990 года выпуска, который был приобретен кооперативом "Меркурий" по договору от 19.04.1993 у АОЗТ "Глобал-Фишер" за 150000 долларов США.

Приемо-сдаточный акт об окончании ремонтных работ оформлен владельцем судна и заводом 10.10.1993.

ООО ПТК "Меркурий", считая, что покупка двигателя 1990 года выпуска была произведена им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору капитального ремонта РС "Труженик", и полагая, что затраты, понесенные кооперативом на приобретение двигателя являются его реальными убытками, в соответствии со ст.ст. 15, 393, 405 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, арбитражный суд отменил решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ, указав, со ссылкой на протокол судебного заседания от 12.09.2003, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения без удаления суда на совещание для его принятия.

Между тем из текста вышеуказанного протокола судебного заседания не усматривается нарушения судом правила о тайне совещания судьей при принятии решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в соответствии с п. 6 ст. 155 АПК РФ представляли в суд замечания на протокол относительно полноты и правильности его составления. Доказательств в подтверждение нарушения судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при оглашении резолютивной части решения в деле не имеется, и судом апелляционной инстанции они не установлены.

Отсутствие в протоколе записи об удалении суда для принятия решения само по себе не свидетельствует о несовершении судом первой инстанции таких действий. Установленные ст. 55 АПК РФ требования к содержанию протокола судом соблюдены.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о тайне совещательной комнаты не подтвержден доказательствами, обосновывающими позицию ответчика.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, в том числе в случае нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 71, 268 АПК РФ не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование факта заключения между рыболовецким колхозом имени Вострецова и ответчиком договора подряда и относительно объема работ, который завод обязался выполнить по данному договору.

В подтверждение наличия договорных отношений на капитальный ремонт РС "Труженик" между рыболовецким колхозом имени Вострецова и ООО "ПМСЗ", в том числе включение в объем работ на РС "Труженик" ремонта главного двигателя, истцом представлены следующие доказательства: письмо рыбколхоза имени Вострецова от 20.11.1991, в котором правление колхоза просит произвести капитальный ремонт судна по всем частям (л.д. 104, т. 2); письмо председателя рыбколхоза Чернецкого Л.М. от 11.12.1992, в котором указано о том, что ответчику был возвращен локальный договор N 343 на капитальный ремонт РС "Труженик" в связи с внесением в заказ условия о ремонте двигателя заводской N 671/460/1368, поставленного для замены главного двигателя 1970 года выпуска (л.д. 52, т. 6); - ответ директора ЗАО "ПМСРЗ" Дорошука Е.И., в котором он согласился с предложением заказчика (р/к имени Вострецова) о ремонте и монтаже двигателя 8 НВД-36-IV заводской N 671/460/1368 1980 г. выпуска в ходе капитального ремонта РС "Труженик", и сообщил о внесении соответствующих изменений в заказ-наряд и смету на капитальный ремонт и их утверждение. Этим же письмом заказчик поставлен подрядчиком в известность о результате ревизии двигателя 1980 г. выпуска, который будет пригоден к эксплуатации после его ремонта и предъявления морскому регистру (л.д. 116, т. 4).

Кроме того, в деле представлены письма ПМСРЗ б/н от 22.08.1994, N 236 от 11.04.1995, N 934 от 30.07.1997 (л.д. 69, т. 1, 120, т. 4, 74 т. 1); акт приема-передачи ЗИП на главный двигатель РС "Труженик" от 12.04.1993 (л.д. 98, т. З, л.д. 118, т. 4); объяснение представителя рыболовецкого колхоза имени Вострецова - Храброва Ю.О. от 08.12.2000 о проведении заводом конкретных работ по ремонту главного двигателя в январе-феврале 1993 года до передачи судна ПТК "Меркурий" (л.д. 81, т. 5).

Подложность писем от 11.12.1992 и от 18.12.1992 проверялась экспертом. Согласно его заключению от 08.12.1999 N 766 подпись директора ПМСРЗ Дорошук Е.И. в письме от 18.12.1992 признана подлинной (л.д. 62-63, т. З);

Между тем вышеназванным доказательствам, имеющимся в деле, арбитражный суд оценки в порядке ст.ст. 68, 71, 268 АПК РФ не дал.

Следовательно, вывод суда о том, что рыболовецким колхозом имени Вострецова при заключении договора с ЗАО "ПМСРЗ" не включен в объем работ по ремонту РС "Труженик" ремонт главного двигателя, сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в деле в подтверждение заключения истцом и ответчиком договора подряда, а также в обоснование возникновения права собственности у ПТК "Меркурий" на дополнительно переданный колхозом имени Вострецова двигатель 1980 г. выпуска, и факту согласования истцом и ответчиком условия о ремонте этого двигателя. В частности, в деле представлены: акт от 20.03.1993, в котором рыболовецкий колхоз имени Вострецова, не расторгая договора с ответчиком, зафиксировал с покупателем процентное соотношение объемов выполненного ремонта судна, в том числе главного двигателя в ремонтном цехе - 50% (л.д. 99, т. 4); письмо от 18.03.1993 N 53, в котором колхоз уведомил ООО "ПМСРЗ" о смене собственника и предложил решать вопрос дальнейшего финансирования работ с ТПК "Меркурий" (л.д. 59, т. 1); письмо ПТК "Меркурий" от 12.04.1993, в котором истец просит произвести капитальный ремонт РС "Труженик", согласно поданных ремонтных ведомостей (л.д. 17, т. 1); договор об уступке прав заказчика по договору ремонта РС "Труженик" от 22.03.1993, заключенный между рыболовецким колхозом имени Вострецова и ПТК "Меркурий" (л.д. З, т. 1).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст.ст. 15, 393 ГК РФ, причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца убытками, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 360 ГК РСФСР в случае, если работы по договору подряда не выполняются или выполняются слишком медленно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем суд апелляционной инстанции, не оценив правоотношения сторон по ремонту двигателя 8 НВД-36-IV, заводской номер 6711460 1980 года выпуска в рамках договора подряда на ремонт судна и момент когда эти работы окончены и в этой связи, не установив начало течения срока исковой давности в соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ, посчитал срок исковой давности по требованию истца о взыскании убытков пропущенным. При этом суд не учел положения п. 10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" от 21.10.1994 и то обстоятельство, что согласно имеющимся в деле письмам ЗАО "ПМСРЗ" от 21.05.1997 N 821, 822, ПТК "Меркурий" лишь в 1997 году был поставлен в известность об отказе завода от дальнейшего ремонта двигателя (л.д. 7.1, 74-75, т. 1).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду статья 10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" от 21.10.1994

Следовательно, вывод суда о том, что истец узнал о нарушении своего права с 19.04.1993 и истечении срока исковой давности 20.04.1996 сделан судом по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление от 16.01.2004 - отмене на основании п. 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать юридическую оценку указанным обстоятельствам, в том числе представленным ПТК "Меркурий" доказательствам в подтверждение того, заключен ли истцом и ответчиком договор подряда и относительно объема работ, который завод обязался выполнить по договору с ТПК "Меркурий".

При наличии факта нарушения обязательства, суду следует установить причинную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими убытками истца, а также размер требуемых убытков.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе следует разрешить Арбитражному суду Приморского края при новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 16.01.2004 по делу N А51-3289/98 11-8 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.