Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1026 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, т.к. подтверждена правомерность налоговых вычетов при вывозе товаров за пределы территории РФ, а во взыскании процентов с налогового органа за нарушение сроков возврата налога отказано, т.к. в указанные заявителем сроки у налогового органа еще не возникла обязанность по возврату НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1026
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: закрытого акционерного общества "ПК" - Мевша И.В. юрист по доверенности от 10.06.2004 N 180, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока, закрытого акционерного общества "ПК" на решение от 18.12.2003, постановление от 17.02.2004 по делу N А51-14307/03 25-359 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "ПК" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения от 22.09.2003 N 05/2502, о взыскании процентов в сумме 1852,7 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 18 июня 2004 года.

Закрытое акционерное общество "ПК" (далее - акционерное общество, ЗАО "ПК") обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 05/2502 от 22.09.2003 об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 года и о взыскании процентов за нарушение сроков возврата налога в сумме 1852,7 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2004, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, в остальной части - отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем решение инспекции по налогам и сборам N 05/2501 от 22.09.2003 является недействительным, как противоречащее нормам Налогового кодекса РФ. Отказывая акционерному обществу во взыскании процентов, суд пришел к выводу, что в указанные заявителем сроки у налогового органа еще не возникла обязанность по возврату сумм НДС.

ЗАО "ПК" и инспекция по налогам и сборам заявили кассационные жалобы, в которых просят частично отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.

Акционерное общество не согласно с судебными актами в части отказа во взыскании процентов, так как полагает, что трехмесячный срок, установленный абзацем 2 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) следует исчислять не с момента подачи заявления о возврате налога, а с момента представления налоговой декларации. Кроме того, у ЗАО "ПК" задолженность по налогам и пени, зачисляемым в федеральный бюджет, не имелась.

Инспекция по налогам и сборам оспаривает судебные акты в части признания недействительным Решения налогового органа N 05/2502 от 22.09.2003. По мнению налогового органа, поскольку на коносаментах, представленных налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов, отсутствовали отметки пограничного органа, соответственно, акционерное общество не подтвердило право на возмещение из бюджета НДС.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, инспекция по налогам и сборам в заседании суда участия не принимала.

Акционерное общество в отзыве на кассационную жалобу налогового органа, в заседании суда отклоняет заявленные требования, считает принятые в данной части судебные акты законными и обоснованными, свою кассационную жалобу поддерживает в полном объеме, поясняет, что платежным поручением N 402 от 31.03.2004 налоговый орган на расчетный счет акционерного общества возвратил спорную сумму НДС за май 2003 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах акционерного общества и инспекции по налогам и сборам, отзыве на кассационную жалобу, представленном ЗАО "ПК", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ПК" является стивидорской компанией и оказывает экспортные услуги по погрузке и разгрузке морских судов и производит налогообложение полученной выручки НДС по ставке 0 процентов на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

20.06.2003 акционерное общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за май 2003 года, в которой сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товара, составила 528309 руб.

22.09.2003 в налоговый орган ЗАО "ПК" подало заявление, которым оно просило сумму переплаты - 528309 руб. вернуть на расчетный счет акционерного общества.

Проведя камеральную проверку представленной декларации, инспекция по налогам и сборам приняла Решение N 05/2502 от 22.09.2003 об отказе в возмещении указанной суммы налога. Основанием для отказа, как следует из оспариваемого решения налогового органа, явилось представление коносаментов без отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, следовательно, не подтверждена правомерность налоговых вычетов в сумме 528309 руб.

Не согласившись с данным решением, акционерное общество обжаловало его в арбитражный суд, а также просило взыскать проценты за несвоевременный возврат НДС в сумме 1852,7 руб., начисленные за период с 06.10.2003 по 13.10.2003.

Признавая неправомерным отказ налогового органа в возмещении из бюджета НДС в сумме 528309 руб., суд пришел к правильному выводу о соблюдении акционерным обществом требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, касающихся наличия в представленных налогоплательщиком для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета всех необходимых сведений.

Из материалов дела усматривается, что акционерным обществом при направлении налоговой декларации по ставке 0 процентов представлены:

- копии договоров, коносаменты на перевозку экспортного груза с указанием порта разгрузки за пределами таможенной территории Российской Федерации, поручения на отгрузку с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ, грузовые таможенные декларации (ГТД) с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен из РФ", выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки на счет организации в российском банке, счета-фактуры по оказанию услуг, платежные поручения.

Поскольку коносаменты не имели отметки пограничного таможенного органа "Товар вывезен", налоговый орган отказал в возмещении спорной суммы НДС, так как, по мнению налогового органа, это свидетельствует о том, что груз за пределы Российской Федерации не вывезен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 8 и 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки О процентов и налоговых вычетов, в налоговые органы представляются документы, перечень которых указан пунктом 1 статьи 164 данного Кодекса. В названный перечень входят, в том числе ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган (подпункт 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ). При этом последний подпункт содержит указание на то, что налогоплательщик может представить любой из перечисленных в нем документов с учетом особенностей.

В частности, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием лдлта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, из содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не следует, что копии коносаментов на перевозку экспортируемых грузов должны содержать обязательную отметку пограничной таможни "Товар вывезен".

Претензией со стороны налогового органа по заполнению ГТД и поручений на отгрузку, а также содержащихся в них сведений и отметок таможенных органов, у инспекции по налогам и сборам не имеется, достоверность перечисленных документов не оспаривается.

Представленные акционерным обществом копии коносаментов содержат сведения о порте погрузки и порте выгрузки, находящегося за пределами территории Российской Федерации.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа акционерному обществу в возмещении НДС. Подобная правоприменительная практика, как указал в своем Постановлении от 14.07.2003 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствует о формальном подходе налогового органа к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.

Таким образом, вывод арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС за май 2003 года в сумме 528309 руб. является правомерным и отмене не подлежит.

На основе норм материального права арбитражный суд пришел и к правомерному выводу об отказе в возмещении процентов в сумме 1852 руб. 70 коп. за нарушение сроков возврата налога.

Статья 176 НК РФ устанавливает порядок возмещения налога. В данном случае речь идет о возврате НДС. Пунктом 3 статьи 176 НК РФ установлено, что возврат налога, производится по письменному заявлению налогоплательщика.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату, начисляются проценты исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Заявления о возврате налога подано в инспекцию по налогам и сборам 22.09.2003.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за период с 06.10.2003 по 13.10.2003. Учитывая, что указанный период не выходит за рамки срока, в течение которого налоговый орган обязан принять решение о возврате НДС, арбитражный суд, оценив все обстоятельства данного дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении в данной части требований акционерного общества.

При изложенных выше обстоятельствах основания для удовлетворения обеих кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.12.2003, Постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 по делу N А51-14307/03 25-359 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.