Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1750 В замене обеспечительных мер в виде запрета капитану торгового порта вносить записи в государственный судовой реестр, на арест денежных средств по иску о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, поскольку арест денежных средств не сможет гарантировать обеспечение сохранности предмета иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1750
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Пузанов Ю.В., менеджер по доверенности N 17/12-10 от 31.05.2003, от ответчика: Шевченкол А.С, адвокат по доверенности без номера от 20.12.2003, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-ЭКСПО" на определение от 20.02.2004, постановление от 24.03.2004 по делу N А51-14030/03 2-398 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметист-99" к Российскому Фонду Федерального имущества, обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-ЭКСПО" о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 11.06.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист-99" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российскому Фонду Федерального имущества (далее по тексту - РФФИ), обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Экспо" о признании недействительными торгов по продаже транспортного рефрижератора "Дубрава", проведенных 20.06.2003, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки, на основании статей 167, 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО ЮФ "Невский аукцион", главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу.

24.10.2003 ООО "Аметист-99" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением от 24.10.2003 суд принял обеспечительные меры в виде запрета капитану торгового порта г. Санкт-Петербурга вносить какие-либо записи в государственный судовой реестр, касающиеся транспортного рефрижератора "Дубрава", до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

20.02.2004 ООО "Трейд-Экспо" обратилось с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением от 24.10.2003, на арест денежных средств ООО "Трейд-Экспо", находящихся на расчетном счете в банке "Союзный".

Определением от 20.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004, в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что по смыслу статьи 95 АПК РФ обеспечительные меры должны быть связаны с предметом иска, т.е. замена одной обеспечительной меры на другую должна соответствовать заявленным исковым требованиям.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Трейд-Экспо", в которой заявитель просит определение от 20.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004 отменить и принять новый судебный акт о замене одной обеспечительной меры на другую. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спор носит неимущественный характер; обеспечительные меры должны быть соразмерными предъявленным исковым требованиям и не приводить к невозможности осуществления основной хозяйственной деятельности одного из участников гражданского оборота. В этой связи ссылается на возникшие убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью произвести обязательную государственную регистрацию в реестре капитана порта договора бербоут-чартера от 20.10.2003.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Трейд-Экспо" поддержал свою позицию, изложенную в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Аметист-99" считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения от 20.02.2004 и постановления апелляционной инстанции от 24.03.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

С учетом конкретных обстоятельств дела судом приняты обеспечительные меры в виде запрета капитану торгового порта г. Санкт-Петербурга вносить какие-либо записи в государственный судовой реестр, касающиеся транспортного рефрижератора "Дубрава", до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 95 АПК РФ по заявлению истца или ответчика арбитражный суд может заменить один вид обеспечения иска другим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о замене обеспечительных мер, принятых определением от 24.10.2003, арбитражный суд исходил из того, что предметом иска является требование о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки по продаже транспортного рефрижератора "Дубрава", поэтому принятые обеспечительные меры касаются непосредственно предмета спора и обеспечивают исполнение судебного акта в будущем.

Замена принятых обеспечительных мер на меру в виде ареста денежных средств не является обеспечительной по предмету иска и не соответствует требованиям, установленным статьей 90 АПК РФ, поскольку арест денежных средств ответчика не сможет гарантировать обеспечение сохранности предмета иска - судна "Дубрава".

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в замене обеспечительных мер, принятых определением от 24.10.2003, на меры, предусмотренные частью 1 статьи 91 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в связи с правильным обоснованием судебных актов в соответствии с нормами процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 20.02.2004, постановление от 24.03.2004 по делу N А51-14030/03 2-398 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.