Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1242 Поскольку ответчик не исполнил установленную обязанность вернуть переданное ему в аренду производственное здание, суд удовлетворил требования истца о выселении арендатора из занимаемых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1242
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Фокин А.А. - начальник договорно-правового отдела по доверенности N 5 от 10.04.2002, Кузьминых В.М. - председатель кооператива, от ответчика: Аванесянц А.С. - адвокат по доверенности N 4 от 12.01.2004, Лешкова Н.А. - адвокат по доверенности N 11 от 14.05.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Азиатская корпорация" на решение от 27.06.2003, постановление от 09.03.2004 по делу N А51-4165/0319-70 Арбитражного суда Приморского края, по иску кооператива "Альбатрос" управления "Торгмортранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Азиатская корпорация" о расторжении договора и выселении.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 01.06.2004.

Кооператив "Альбатрос" Управления "Торгмортранс" обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Азиатская корпорация" о расторжении договора аренды от 25.12.1997 N 2 производственного здания, расположенного в г. Владивостоке по ул. Волоховской, 26-а, выселении ответчика и взыскании долга по арендной плате в размере 996273,85 руб. а также процентов за просрочку платежа - 90466,85 рублей.

Определением от 25.06.2003 исковые требования о взыскании долга и процентов выделены в отдельное производство.

Решением суда от 27.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.3004 требования истца о выселении ответчика из занимаемых помещений удовлетворены. В части расторжения договора отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды от 25.12.1997 прекратил свое действие в силу ст. 610 Гражданского кодекса РФ в связи с отказом истца от договора.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату постановления апелляционной инстанции следует читать как "09.03.2004"

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе ООО "ВосточноАзиатская корпорация", которое просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец обратился в суд до истечения трехмесячного срока, предусмотренного ст. 610 ГК РФ, в связи с чем иск следовало оставить без рассмотрения.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что он не был предупрежден в соответствии со ст. 610 ГК РФ о расторжении договора, полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о таком предупреждении письмом от 12.05.2003.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Восточно-Азиатская корпорация" доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители производственного кооператива "Альбатрос" в жалобой не согласились. Просили состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Из материалов дела следует, между сторонами 25.12.1997 заключен договор аренды нежилого помещения N 2, согласно которому истец (арендодатель) предоставил в пользование ответчику (арендатор) нежилое помещение площадью 1506 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Волховская, 26-А.

Согласно п. 2 ч. 1 договора срок аренды установлен до 31.12.1998.

По истечении установленного срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арбитражный суд правомерно на основании ст. 610 и 621 ГК РФ признал его заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Письмом от 12.02.2003, которое согласно уведомлению N 1117 14.02.2003 вручено ответчику, истец предупредил его о прекращении договорных отношений с 12.05.2003 и предложил к указанному сроку подготовить арендованное имущество к возврату.

Кроме того, вторым письмом от указанной даты кооператив предъявил ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности по арендным платежам.

В связи с отказом арендатора исполнить предъявленные требования, арендодателем заявлен иск о досрочном расторжении договора на основании ст.ст. 614, 619 ГК РФ и выселении ответчика из занимаемого помещения.

До принятия по делу судебного акта истец изменил основание иска о выселении и просил выселить ответчика из занимаемого помещения в связи с прекращением договора аренды в силу ст. 610 ГК РФ ввиду истечения 3-месячного срока с момента предупреждения об отказе от договора.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, отказаться от иска полностью или частично.

При рассмотрении дела по измененным требованиям истца судом установлено, что предусмотренные законом три месяца истекли, и спорный договор обоснованно признан прекратившим свое действие в силу ст. 610 ГК РФ. А поскольку ответчик не исполнил установленную статьей 622 ГК РФ обязанность вернуть переданное ему в аренду имущество, правомерно удовлетворены исковые требования о выселении арендатора.

В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку заявлен до истечения предусмотренных ст. 610 ГК РФ 3-х месяцев, являются несостоятельными.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, он не был предупрежден арендодателем о расторжении договора по ст. 610 ГК РФ, как противоречащие материалам дела. Указанные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им на основе имеющихся доказательств, в частности, уведомления ответчика N 28 от 05.03.2003 о несогласии с предъявленными требованиями, дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также правомерно не приняты доводы ООО "Восточно-Азиатская корпорация" о несоответствии оснований расторжения договора, содержащихся в решении членов кооператива и направленном ответчику извещении, поскольку в силу ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора без указаний оснований такого отказа, предупредив лишь об этом другую сторону в установленный законом срок.

Поскольку решение и постановление суда приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.06.2003, постановление от 09.03.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4165/03-19-70 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.