Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-2/669 Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль законно, т.к. амортизационные отчисления по имуществу, сданному в аренду, не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих доходы по этим операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-2/669
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "СК "Даль-Росмед" - Зима Е.В., главный экономист по доверенности от 13.04.2004 N 4; Лощенко В.В., главный специалист юридического отдела по доверенности от 01.04.2004 N 89 от УМНС РФ по Хабаровскому краю - Чиндарева С.Н., старший госналогинспектор по доверенности от 17.02.2004 N 06-16; Горбулина И.С., старший госналогинспектор по доверенности N 06-03 от 05.01.2004, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДР" на решение от 08.05.2003, постановление от 23.07.2003 по делу А73-5068/02-6/11 (АИ-1/661) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДР" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю о признании недействительным решения N 15-16/29-41ю от 29.05.2002

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "ДР" (далее - ООО СК "ДР"; Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения от 29.05.2002 N 15-16/29-41ю (в редакции от 24.04.2003 N 13-16/29-14ю) Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю (далее - Управление; налоговый орган).

Решением суда от 08.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2003, требования Общества удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение Управления недействительным в части начисления дополнительных платежей в сумме 4808 руб., как несоответствующее пункту 2 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку дополнительные платежи по налогу на прибыль начислены налоговым органом на сумму недоимки, выявленной в ходе выездной налоговой проверки. В остальной части - оставил заявление без удовлетворения ввиду правомерности действий Управления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований, Общество заявило кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно: статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.1994 N 491 (с изменениями и дополнениями; далее - Положение N 491) и других. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда о завышении Обществом расходов на сумму 86 191 руб., уплаченную Муниципальному медицинскому учреждению "Городская стоматологическая поликлиника "Ден-Тал-Из" (далее - поликлиника "Ден-Тал-Из") путем зачета взаимных требований, а также о неправомерном включении в состав расходов суммы 11413 руб. - амортизационных отчислений по сданному в аренду медицинскому оборудованию.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Общества поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Управление в отзыве на жалобу и его представители в суде кассационной инстанции против отмены принятых по делу судебных актов возражают, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых им по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО СК "Даль-Росмед" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.1998 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт от 05.04.2002 N 15-16/29дсп, на основании которого принято решение от 29.05.2002 N 15-16/29-41ю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 7585 руб. за неполную уплату налога на прибыль. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 1999 год в сумме 33589 руб., за 2000 год - 4337 руб., налог на пользователей автомобильных дорог за 1999 год - 2155 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 8994 руб. и дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 4618 руб. Решением от 24.04.2003 N 13-16/29-14ю Управлением внесены изменения в оспариваемое решение от 29.05.2002 и уменьшены, соответственно, суммы штрафа, налога на прибыль, пени и дополнительные платежи в бюджет, которые составили 7418 руб.; 32753 руб.; 13997 руб. и 4808 руб.

Основанием для доначисления указанных выше налогов и привлечения к налоговой ответственности, как следует из акта проверки и решения, послужило нарушение Обществом при определении налогооблагаемой прибыли статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями) и Положения N 491, действующих в период возникновения спорных правоотношений, в результате включения документально неподтвержденных расходов страховой компании по медицинским выплатам в сумме 86 191 руб., равной сумме начисленных процентов за пользование денежными средствами по договору займа с поликлиникой "Ден-Тал-Из" в 1999 году; амортизационных отчислений по медицинскому оборудованию в сумме 11413 руб. в 2000 году.

В соответствии со статьей 2 названного выше Закона, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции, (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. В свою очередь, прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Особенности определения налогооблагаемой базы при исчислении и уплате налога на прибыль страховщиками предусмотрены в Положении N 491.

Отклоняя доводы Общества относительно неправомерного исключения из состава расходов амортизационных отчислений в сумме 11413 руб. по сданному в аренду имуществу, суд исходил из того, что передача имущества в аренду не связана со страховой деятельностью организации, следовательно, и амортизационные отчисления по указанному имуществу, с учетом особенностей, предусмотренных Положением N 491, не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих доходы по этим операциям.

Кассационная инстанция считает выводы суда в данной части основанными на правильном применении норм налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения исходя из следующего.

Доходы страховщиков от сдачи имущества в аренду, в соответствии с пунктом 3 раздела 1 Положения N 491, включаются в состав доходов от прочей, не запрещенной законом деятельности, непосредственно не связанной с осуществлением страховой деятельности. В состав расходов указанной категории налогоплательщиков входят расходы, предусмотренные Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (с изменениями и дополнениями; далее - Положение о составе затрат N 552) и Положением N 491, в том числе: амортизационные отчисления основных производственных фондов (средств) по нормам, утвержденным в установленном порядке. Производственными фондами (средствами) являются средства, в том числе имущество, участвующие в производственном процессе.

Медицинский прибор, сданный Обществом в аренду, по своему назначению не может использоваться в страховой деятельности, следовательно, не может быть отнесен к производственным фондам страховой компании.

Согласно Положению N 491, к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых страховщиками страховых услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, в числе перечисленных в пункте 3 раздела I Положения, подлежат отнесению и "другие расходы", но обязательно связанные со страховой деятельностью.

Поскольку расходы в сумме 11413 руб. не связаны с такой деятельностью, то они обоснованно исключены налоговым органом из состава расходов Общества.

Проверяя правомерность действий налогового органа, не принявшего в качестве расходов страховой компании сумму 86 191 руб., использованную, как указывает налогоплательщик, на оплату медицинских услуг застрахованным лицам по договорам страхования, суд признал недоказанным факт расходования Обществом названной суммы.

Выводы суда основаны на оценке, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющихся в материалах дела доказательств.

Как видно из материалов дела, между ООО СК "Даль-Росмед" (займодавец) и поликлиникой "Ден-Тал-Из" (заемщик) заключен договор займа от 09.02.1999 N 1, согласно которому последнему на возвратной основе были переданы денежные средства в сумме 1500000 руб., а в качестве вознаграждения за пользование займом в пунктах 1.3, 3.1 договора (займодавцу) предусмотрена сумма вознаграждения - 86 191 руб. в виде предоставления заемщиком застрахованным в Обществе лицам медицинских услуг на эту сумму.

Судом установлено, что заемщик выполнил условия договора займа и на сумму вознаграждения оказал заимодавцу предусмотренные договором услуги, стоимость которых (86 191 руб.) отражена Обществом как доход, полученный юридическим лицом по договору займа. Одновременно эту же сумму налогоплательщик отразил и в составе расходов. При этом последний, обосновывая свои действия, указывает на наличие у Общества перед поликлиникой задолженности на эту же сумму за оказанные застрахованным в ООО СК "Даль-Росмед" лицам медицинские услуги.

Суд на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, а именно: договора от 09.02.1999 N 1; акта гашения задолженности; счетов-фактур, перечисленных в приложении N 1 к акту и других, пришел к выводу, что налогоплательщик не доказал наличие задолженности Общества перед поликлиникой на указанную выше сумму, соответственно, неправомерно увеличил на данную сумму свои затраты, чем занизил налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль. При этом судом учтено то, что счета-фактуры объединены именно на сумму процентов по договору займа, а каждая в отдельности счет-фактура не отражает стоимость фактически оказанной услуги конкретному пациенту. Кроме того, стоимость медицинских услуг, предоставляемых стоматологической поликлиникой "Ден-Тал-Из", изменялась, однако услуги, затраты на оплату которых включены в себестоимость услуг страховой компании на спорную сумму, не изменились, что оговаривалось пунктом 3.1 договора займа. Таким образом, наличие взаимной задолженности не нашло подтверждения в материалах дела.

У суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом доводов кассационной жалобы, которые подлежат отклонению, принятые по делу решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.05.2003, постановление апелляционной инстанции от 23.07.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5068/2002-6/11 (АИ-1/661) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.