Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1263 В иске о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя отказано, т.к. акт описи и ареста имущества составлен в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1263
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Подразделения судебных приставов Ленинского района г. Владивостока на решение от 12.11.2003, постановление от 29.01.2004 по делу N А51-13169/03 1-577 Арбитражного суда Приморского края, по жалобе предпринимателя Малыхиной Е.Ф. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Ленинского района города Владивостока Симоновой Ирины Ивановны о наложении ареста на недвижимое имущество должника от 11.09.2003 и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Симоновой И.И. по аресту имущества Малыхиной Е.Ф., оформленных актом описи и ареста имущества от 11.09.2003, третьи лица: Администрация г. Владивостока, Перепелица В.Ф.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 09.06.2004.

Предприниматель Малыхина Елена Федоровна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Ленинского района города Владивостока Симоновой Ирины Ивановны о наложении ареста на недвижимое имущество должника от 11.09.2003 и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Симоновой И.И. по аресту имущества Малыхиной Е.Ф., оформленных актом описи и ареста имущества от 11.09.2003.

В качестве лиц, участвующих в деле, привлечены Администрация города Владивостока и Перепелица Владимир Федорович.

Решением от 12.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2004 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. В обоснование принятых судебных актов суд обеих инстанций указал на нарушение судебным приставом при совершении обжалуемых действий законодательства об исполнительном производстве, в частности, статей 51, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что привело к принятию незаконных постановления о наложении ареста на имущество и акта описи и ареста имущества.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Симонова И.И. просит решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с неправильным применением норм материального права отменить, в удовлетворении требований предпринимателя Малахиной Е.Ф. отказать. По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к незаконности вывода суда о том, что арест возможен лишь после вынесения постановления о наложении ареста на имущество. Действующим законодательством, считает заявитель, обязательно составление акта описи и ареста имущества, указаний на необходимость выносить соответствующее постановление в законе нет.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 11.11.2002 по делу N А51-5481/02-210, выданного Арбитражным судом Приморского края, судебным приставом-исполнителем ПСП Ленинского района города Владивостока Симоновой И.И. возбуждено исполнительное производство N 1312-0110-03 от 28.02.2003 о взыскании с предпринимателя Малыхиной Елены Федоровны в пользу Администрации города Владивостока 634797,05 руб.

11.09.2003 судебным приставом Симоновой И.И. принято постановление о наложении ареста на недвижимое имущество предпринимателя Малыхиной Е.Ф. по исполнительному производству N 1312-0110-03 и составлен акт описи и ареста имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Лесная, 12.

Считая, что указанные ненормативные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, а также ограничивают право собственности собственника данных зданий - третьего лица, предприниматель Малыхина Е.Ф. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований предприниматель указала на тот факт, что арестованное имущество передано третьему лицу - Перепелице В.Ф. и принадлежит ему на праве собственности, в силу заключенного 25.08.2003 Арбитражным судом Приморского края мирового соглашения в рамках искового производства о взыскании суммы долга с предпринимателя Малыхиной Е.Ф. в пользу Перепелицы В.Ф. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств перехода права собственности к Перепелице В.Ф. в установленном гражданским законодательством порядке нет, следовательно, собственником имущества по адресу г. Владивосток, ул. Лесная, 12 следует считать предпринимателя Малыхину Е.Ф.

Далее, предприниматель указала на пропуск судебным приставом-исполнителем месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 51 ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд апелляционной инстанции правомерно не принял данный довод во внимание, указав, что пропуск указанного срока не является безусловным основанием для признания действий пристава-исполнителя незаконными.

Вместе с тем, признавая недействительным постановление судебного пристава от 11.09.2003, суд обеих инстанций установил, что оно в нарушение статьи 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит конкретного вывода об аресте определенного имущества. Также суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества производятся лишь после принятия постановления о наложении ареста. Учитывая, что постановление о наложении ареста на имущество от 11.09.2003 признано недействительным, следовательно, действия судебного пристава по принятию акта описи и ареста от 11.09.2003 также нельзя признать законными.

Данные выводы суда нельзя признать основанными на нормах законодательства об исполнительном производстве.

Как указывалось выше, установив в ходе исполнительных действий отсутствие у Малыхиной Е.Ф. имущества, на которое в первую и вторую очереди накладывается арест и установив наличие у предпринимателя объектов недвижимого имущества, 11.09.2003 судебным приставом Симоновой И.И. принято постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, поименованного в постановлении о наложении ареста.

Согласно статье 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий, затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. Пунктом 2 указанной статьи определен перечень данных, подлежащих отражению в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Постановление о наложении ареста на недвижимое имущество от 11.09.2003 оформлено в соответствии с вышеуказанной нормой права.

Указанным ненормативным актом судебный пристав-исполнитель постановил наложить арест на регистрационные действия и запретить отчуждение недвижимого имущества, а именно нежилых помещений находящихся по адресу: г. Владивосток, ул. Лесная, 12, принадлежащих Малыхиной Елене Федоровне.

Суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что в резолютивной части постановления от 11.09.2003 нет конкретного указания об аресте недвижимого имущества, в связи с чем оснований для его ареста не имеется. Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует фактическому содержанию оспариваемого постановления. В соответствии с пунктом 6 статьи 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении от 11.09.2003 указан вывод по рассматриваемому вопросу, влекущий в данной ситуации арест имущества, поименованного в его резолютивной части.

Порядок производства ареста имущества должника урегулирован статьей 51 ФЗ "Об исполнительном производстве". Акт описи и ареста имущества от 11.09.2003 составлен в установленном законом порядке, следовательно, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по его принятию незаконными не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение и постановление апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а поскольку судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа вправе принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004 по делу N А51-13169/03 1-577 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении требований предпринимателя Малыхиной Елены Федоровны о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Ленинского района города Владивостока Симоновой Ирины Ивановны о наложении ареста на недвижимое имущество должника от 11.09.2003 и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Симоновой И.И. по аресту имущества Малыхиной Е.Ф., оформленных актом описи и ареста имущества от 11.09.2003, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.