Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1313 Отказ признать исполненной обязанность заявителя по перечислению в бюджет НДС и налога на прибыль правомерен, т.к. заявитель действовал недобросовестно, создав ситуацию формального наличия денежных средств на счете, в связи с чем указанные налоги в бюджет не поступили (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1313
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Э" - Хохлова Е.В. начальник юридического отдела по доверенности от 08.06.2004 N 55, от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока - Вялкова Е.С. главный специалист юридического отдела по доверенности от 05.01.2004 N 1014, Сухарева Л.Н. старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 25.05.2004 N 10/6599, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Э" на решение от 02.02.2004 по делу N А51-6543/03 30-169 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Э" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока, третьи лица: закрытое акционерное общество "Дальневосточная строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "Новый залог", открытое акционерное общество "Спасский литейно-механинеский завод", о признании незаконным бездействия налоговой инспекции.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовление мотивированного постановления откладывалось до 15 июня 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Э" (далее - ООО "СК "Э", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган), выразившего в отказе признать исполненной обязанность общества по перечислению в бюджет за 1998 год налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1500000 руб. и налога на прибыль в сумме 140000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Дальневосточная строительная компания" (далее - ЗАО "ДВСК"), общество с ограниченной ответственностью "Новый залог" (далее - ООО "Новый залог") и открытое акционерное общество "Спасский литейно-механический завод" (далее - ОАО "Спасский литейно-механический завод").

Решением суда от 02.02.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву недобросовестности действий налогоплательщика, создавшего ситуацию формального наличия средств на его счете, открытом в коммерческом банке "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства", при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, в связи с чем указанные налоги в бюджет не поступили.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе ООО "СК "Э", поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Заявитель жалобы считает, что вывод арбитражного суда о недобросовестности общества при исполнении обязанности по перечислению в бюджет налоговых платежей в сумме 1640000 руб. сделан по неполно исследованным материалам дела, которым не дана надлежащая оценка.

Инспекция по налогам и сборам в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет полностью и просит судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указывая на то, что все доказательства по делу оценены арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили и участия в судебном заседании не принимали, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей общества и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 15.04.1999 обществом "СК "Э" был открыт расчетный счет в коммерческом банке "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" г. Москва.

29.04.1999 общество заключило договор займа с ЗАО "ДВСК", в соответствии с которым последнее предоставляло ООО "СК "Э" заем в сумме 1640000 руб. В договоре указан счет заемщика во Владивостокском отделении Сбербанка России N 273, на который подлежали перечислению заемные средства (пункт 3.1 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами вносились изменения в вышеуказанный пункт договора.

ЗАО "ДВСК" письмом от 12.05.1999 (т. 1 л.д. 35) попросило ООО "Новый залог" перечислить 1640000 руб. обществу "СК "Э". Из содержания данного письма не усматривается, на какой расчетный счет в каком банке подлежали зачислению указанные средства.

17.05.1999 ОАО "Спасский литейно-механический завод", имеющий расчетный счет в коммерческом банке "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства", платежным поручением N 3 перечисляет на расчетный счет ООО "СК "Э", открытый в этом же банке, 1640000 руб., указав назначение платежа: оплата долевого участия в строительстве по договору N 25 АГ, за ООО "Новый залог".

В этот же день общество "СК "Э" предъявило к оплате платежные поручения N 17 и N 18 от 13.05.1999 на уплату в бюджет, соответственно, НДС в сумме 1500000 руб. и налога на прибыль - 140000 руб., которые были списаны банком с расчетного счета налогоплательщика 17.05.1999.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов в бюджет, отраженном в подпункте "а" пункта 3 протокола N 7 от 16.07.2001, обществу отказано в признании исполненной обязанности по уплате налогов в сумме 1640000 руб. в связи с представлением неполного пакета документов, а именно отсутствие:

- выписки по корреспондентскому счету банка на момент зачисления на расчетный счет налогоплательщика денежных средств;

- копии договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств;

- подтверждения полномочий должностных лиц банка на заключение договора банковского счета.

Общество "СК "Э" посчитало незаконным бездействие налогового органа по непризнанию исполненной обязанности по уплате налоговых платежей в сумме 1640000 руб. в бюджет и обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Применяя данную норму Кодекса, суд правомерно исходил из того, что она рассчитана на добросовестные действия налогоплательщика, направленные на реальное исполнение обязанности по уплате налога.

Вывод суда о недобросовестности налогоплательщика основан на том, что расчетный счет в коммерческом банке "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" открыт обществом только для уплаты налогов. При этом реальные денежные средства на этом счете отсутствовали, в связи с чем налоговые платежи в сумме 1640000 руб. не могли быть перечислены в бюджет.

Судом также принято во внимание, что указанные денежные средства не могли поступить на расчетный счет общества при проведении операций по корреспондентскому счету банка, так как согласно письму Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации от 29.07.2003 N 19-03-06/42307 дсп (т. 1 л.д. 87-89), платежи, по которым отправителем и получателем средств является клиент банка, через корреспондентский счет коммерческого банка "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства", открытый в расчетной сети Банка России по выпискам за 13.05.1999 и 17.05.1999 не проходили. Остаток средств на корсчете банка на 17.05.1999 составлял 36900,67 руб.

Следовательно, при отсутствии достаточного денежного остатка на корсчете банка, денежные средства в сумме 164000 руб. не могли быть зачислены на расчетный счет общества в данном банке и перечислены в бюджет.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о недобросовестности общества, которое в целях исполнения своих налоговых обязательств намеренно действовало для создания формального наличия средств на его счете при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка. Поэтому у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания действий налогового органа по отказу в признании исполненной обязанности по уплате налоговых платежей в сумме 1640000 руб. в бюджет незаконными. В связи с чем, является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, признав недобросовестность налогоплательщика.

Так как арбитражным судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а судом кассационной инстанции не установлено нарушений и неправильного применения норм материального права, то оснований для отмены судебного решения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

С общества "СК "Э" подлежат взысканию в доход бюджета расходы по госпошлине в сумме 500 руб. по кассационной жалобе, так как при принятии жалобы к рассмотрению была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2004 по делу N А51-6543/03 30-169 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Э" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.