Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2004 г. N Ф03-А80/04-1/1332 Производство по заявлению о признании недействительными дополнений и изменений к плану внешнего управления, утвержденных собранием кредиторов, прекращено, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июня 2004 г. N Ф03-А80/04-1/1332
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Л.В. Марченко, юрисконсульт, доверенность от 06.05.2004 N 164; А.А. Тарасов, юрисконсульт, доверенность от 06.05.2004 N 165; И.А. Дубов, адвокат, доверенность от 10.11.2003 N 461, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного инвестиционно-коммерческого банка "Новая Москва" (ЗАО) на определение от 24.02.2004 по делу N А80-224/2003 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску акционерного инвестиционно - коммерческого банка "Новая Москва" (ЗАО) к закрытому акционерному обществу "Руда", 3-е лицо: ОАО "Рудник Каральвеем", о признании недействительными дополнений и изменений к плану внешнего управления ЗАО "Руда".

В судебном заседании 08.06.2004 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 11.06.2004.

Акционерный инвестиционно - коммерческий банк (закрытое акционерное общество) "Новая Москва" (далее - ЗАО "Номос - Банк", банк) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Руда" (далее - ЗАО "Руда", общество, должник), 3-е лицо - открытое акционерное общество "Рудник Каральвеем", о признании недействительными дополнений и изменений к разделу 5 плана внешнего управления ЗАО "Руда", утвержденных 28.05.2003 собранием кредиторов общества, как противоречащих положениям главы 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 1998 г.).

Определением от 24.02.2004 арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. При этом, арбитражный суд исходил из отсутствия в Законе о банкротстве 1998 г. и Арбитражном процессуальном кодексе РФ норм, предусматривающих возможность признания недействительным плана внешнего управления в целом либо в части.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Номос - Банк" просит отменить это определение и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование своей правовой позиции по кассационной жалобе (с учетом дополнений и пояснений) банк сослался на неправильную квалификацию судом заявленного истцом требования (обжалование ненормативного акта) и в связи с этим неправильное применение ст. 29 АПК РФ, что, по мнению банка, привело к принятию неправильного решения. Исковые требования вытекают из гражданских правоотношений, направлены на признание недействительным акта органа управления юридического лица и в силу ст. 28 АПК РФ подведомственны арбитражному суду. Указал на неправильное применение судом Закона о банкротстве 1998 г., так как спорное требование не заявлялось в рамках дела о банкротстве ЗАО "Руда". Сослался также на нарушение судом норм права, обеспечивающих соблюдение принципов равноправия и состязательности сторон, мотивируя необоснованным отклонением его ходатайства об отложении дела, вызванным невозможностью участия представителя в судебном разбирательстве в связи с занятостью в другом процессе и необходимостью ознакомления с отзывом ответчика, направленным с нарушением установленного срока.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск о признании недействительными дополнений и изменений к разделу 5 плана внешнего управления ЗАО "Руда", утвержденных собранием кредиторов общества (л.д. 7, 47-49; с учетом пояснений к иску, направленных во исполнение определения арбитражного суда от 25.11.2003 о предложении истцу уточнить предмет и основание иска).

Наличие права на обращение с таким иском банк мотивировал тем, что указанные изменения и дополнения в план внешнего управления общества, связанные с образованием на базе имущества должника ОАО "Рудник Каральвеем", нарушают его права и законные интересы, поскольку банк является кредитором общества по текущим обязательствам, чьи требования могут быть удовлетворены только за счет имущества должника, что в результате совершения названных мероприятий становится невозможным.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды должны принимать иски юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают их права и охраняемые законом интересы, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений.

По мнению истца, указанные дополнения и изменения к плану внешнего управления, являются именно таким актом, который принят собранием кредиторов общества как органом управления юридического лица, находящегося в стадии банкротства.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что план внешнего управления (в целом и в части, а также изменения и дополнения к нему) в силу положений Закона о банкротстве 1998 г. и Арбитражного процессуального кодекса РФ не является актом, возможность обращения с иском о признании недействительным которого предусмотрена законом. При этом, арбитражный суд сослался на отсутствие у данного плана признаков ненормативного акта.

Выводы суда о прекращении производства по делу не противоречат и положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8, предусматривающим право юридических лиц на обращение с исками о признании недействительными, актов, изданных органом управления юридического лица, поскольку изменения и дополнения в план внешнего управления, утвержденные собранием кредиторов должника, не являются актом, принятым собранием кредиторов.

Нарушений судом норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, послуживших основанием для принятия неправильного решения, а также основанием для безусловной отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 24.02.2004 по делу N А80-224/2003 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.