Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2004 г. N Ф03-А37/04-1/1208 Договор комиссии, заключенный между ответчиками, и договор по передаче бульдозера, оформленный письмами и актом приема-передачи, признаны недействительными, т.к. бульдозер был передан ответчику безвозмездно директором ОАО, заинтересованным в сделке, в отсутствие какой-либо задолженности перед ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июня 2004 г. N Ф03-А37/04-1/1208
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Синцова С.С. - представитель по доверенности N 3092 от 02.06.2001, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Партнер-Инвест" на постановление от 05.02.2004 по делу N А37-2448, 2929/02-7/5 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Берфина В.А. к открытому акционерному обществу "ЗРК "Павлик", закрытому акционерному обществу "Сюран", 3-и лица: Щербань О.В., ЗАО "Партнер-Инвест" о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 01.06.2004.

Акционер закрытого акционерного общества "Сюран" Берфин В.А. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Золоторудная компания "Павлик", закрытому акционерному обществу "Сюран" о признании недействительными сделок - договора комиссии от 17.04.1999 и по передаче ответчику писем б/н от 20.09.1998, N 105/98 от 28.09.1998 по акту приема-передачи от 17.03.1999 N 11 бульдозера "Камапу Д-355А" (номер рамы 11309, год выпуска 1985), стоимостью 242647 руб.

В обоснование исковых требовании истец сослался на нарушение при заключении сделок ст.ст. 81, 83, 84 ФЗ РФ "Об акционерных обществах". Считает, что бульдозер передан ответчику безвозмездно генеральным директором ОАО "ЗРК "Павлик" и ЗАО "Сюран" Щербань О.В., то есть заинтересованным в сделке лицом в отсутствие какой-либо задолженности перед ответчиком. Рыночная стоимость бульдозера на сентябрь 1998 года на момент совершения сделки в нарушение ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" не была определена. Собрание акционеров, проведенное одним генеральным директором Щербань О.В., одобрившим свои сделки, признано недействительным Тенькинским районным судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - закрытое акционерное общество "Партнер-Инвест", Щербань О.В.

Решением от 05.12.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец в соответствии со ст.ст. 209, 212, 301 и 304 ГК РФ не доказал факта приобретения им прав, предоставленных акционерам ЗАО "Сюран", поэтому суд посчитал, что он не вправе оспаривать сделки, заключенные с участием ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2004 решение от 05.12.2003 отменено, договор комиссии от 17.04.1998, заключенный между ЗАО "Сюран" и ЗАО "ЗРК "Павлик" и договор по передаче бульдозера "Камацу Д-355А", оформленный письмами от 20.09.1998 б/н и от 28.09.1998 N 105/98 и актом приема-передачи от 17.03.1999 N 11, признаны недействительными, не соответствующими требованиям ст.ст. 77, 83, 84 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" от 13.06.1996 N 208-ФЗ.

В кассационных жалобах ЗАО "Сюран" и ЗАО "Партнер-Инвест" предлагают постановление от 05.02.2004 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители несогласны с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у Берфина В.А. прав акционера на оспаривание сделок, заключенных между ЗАО "Сюран" и ОАО "ЗРК "Павлик", как противоречащие Положению о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР от 28.12.1991 N 78. Считают, что судом необоснованно отказано ЗАО "Сюран" в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по оспоримой сделке по данному иску. По мнению заявителей жалоб, срок исковой давности должен исчисляться с момента совершения данных сделок, поскольку истец в указанный период являлся исполнительным директором ЗАО "Сюран" и от имени общества осуществлял его хозяйственную деятельность. Данное обстоятельство подтверждено письмом ЗАО "Сюран" N 27 от 28.07.1999, адресованным старшему судебному приставу Тенькинского подразделения.

Берфин В.А. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней не согласны, считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АОЗТ "Сюран" (ныне ЗАО "Сюран") создано в ноябре 1994 года тремя физическими лицами, между которыми распределено равное количество акций стоимостью 7000000 руб. (в масштабе цен 1998 года). Общество зарегистрировано постановлением администрации Тенькинского района от 03.12.1994 N 435.

В связи с выбытием двух учредителей из состава общества постановлением администрации Тенькинского района от 24.04.1996 N 100 внесены изменения в его устав, по которому акции выбывших участников на сумму 7000000 руб. (33,4%) были переданы обществу, а остальная часть на сумму 14000000 руб. (66,6%) осталась у одного из первоначальных его участников - Гребенюка С.Н. (л.д. 101, т. 4).

Согласно реестру акционеров, протоколов собраний акционеров и соглашений от 20.05.1996 и 29.05.1996 истец до преобразования общества в ЗАО приобрел у Гребенюка С.Н. 153 акции и у общества 350 акций, а всего 503 акции.

Между ОАО "ЗРК "Павлик" (комиссионер) в лице директора Коротенко В.П. и ЗАО "Сюран" (комитент) в лице генерального директора Щербань О.В. 17.04.1998 заключен договор комиссии. Согласно условиям данного договора ОАО "ЗРК "Павлик" обязалось от своего имени, но в интересах и за счет ЗАО "Сюран" привлечь кредитные средства в размере достаточном для приобретения дизельного топлива и бензина А-76 (л.д. 7, т. З).

Договором установлен размер комиссионного вознаграждения ОАО "ЗРК "Павлик" - 1,5% от стоимости топлива, а также обязанность истца по возмещению комиссионеру (ответчику) понесенных последним при исполнении комиссионного поручения расходов.

В соответствии с письмами ЗАО "Сюран" от 20.09.1998 и ОАО "ЗРК "Павлик" от 28.09.1998 N 105/98 ответчику по акту приема-передачи от 17.03.1999 передан бульдозер "Камацу Д-355А" в счет погашения задолженности истца по договору комиссии (л.д. 8-13, т. З).

Берфин В А., ссылаясь на то, что он, являясь акционером ЗАО "Сюран", в силу п. 1 ст. 84 Закона РФ "Об акционерных обществах" вправе оспаривать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, обратился 15.11.1999 в Тенькинский районный суд с требованиями: об отмене решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Сюран" от 28.04.1999 и признании сделок, совершенных генеральным директором ЗАО "Сюран" Щербань О.В. с нарушением ст. 79, ст. 81-83 Закона РФ "Об акционерных обществах", недействительными.

Вступившим в законную силу решением Тенькинского районного суда от 11.02.2002, требования истца разделены и частично удовлетворены. Решение общего годового собрания акционеров ЗАО "Сюран" от 28.04.1999 отменено в полном объеме.

Определением от 20.08.2002 требования Берфина В.А. о признании недействительными сделок, совершенных генеральным директором ЗАО "Сюран" Щербань О.В., переданы по подведомственности на рассмотрение Арбитражного суда Магаданской области.

В процессе рассмотрения спора в арбитражном суде истцом уточнены исковые требования, согласно которым Берфин В.А. просит признать недействительными: договор комиссии от 17.04.1998, заключенный между ЗАО "Сюран" и ОАО "ЗРК "Павлик" и сделку по передаче бульдозера "Камацу Д-355А", оформленную письмами от 20.08.1998 б/н и от 28.09.1998 N 105/98 и актом приема-передачи от 17.03.1999 N 11.

Согласно п. 4 ст. 1 ФЗ РФ от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу ФЗ "О рынке ценных бумаг без государственной регистрации" и разъяснению ВАС РФ в письме от 12.01.2004 N С5-7/93-21 владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых осуществлена в соответствии с настоящим федеральным законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент такой регистрации. Сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации.

При оценке договора купли-продажи акций, приобретенных Берфиным В.А. у общества и Гребенкжа С.Н., суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "Сюран" при его учреждении государственную регистрацию акций ни в региональном отделении ФКЦБ России в Дальневосточном округе, ни в финансовом управлении администрации Магаданской области не осуществляло.

На момент принятия постановления истцом представлены в материалы дела предписание ФКЦБ России в Дальневосточном округе от 17.12.2003 N 824, направленное в ЗАО "Сюран", об устранении нарушений требований законодательства РФ о ценных бумагах и нормативных актов ФКЦБ России, которым предлагается представить надлежащий комплект документов на регистрацию выпуска акций при создании акционерного общества.

ЗАО "Сюран" данное предписание выполнило, направив пакет документов на регистрацию выпуска акций, что подтверждено почтовой квитанцией (л.д. 136-138, т. 5).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт того, что истец включен в реестр акционеров ЗАО "Сюран", согласно протоколов собрания акционеров Берфин В.А. наряду с другими акционерами, имеющими такие же акции, принимал участие в формировании органов управления общества, решении вопросов, касающихся деятельности общества, правильно применил ФЗ РФ от 10.12.2003 N 174-ФЗ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ сделки по приобретению акций Берфиным В.А. у Гребенюка С.Н. и у ЗАО "Сюран".

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Берфин В.А., будучи акционером ЗАО "Сюран", обладает правом на оспаривание сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, то есть является надлежащим истцом по настоящему спору, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и закону.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При исследовании и оценке доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что генеральный директор ЗАО "Сюран" Щербань О.В. в период заключения договора комиссии и передачи бульдозера в счет оплаты долга одновременно значился генеральным директором ОАО "ЗРК "Павлик", то есть в соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" являлся заинтересованным лицом. Данное обстоятельство установлено в процессе разбирательства по другому делу N А37-1507/02-5/2 и этот факт подтвержден ОАО "ЗРК "Павлик" при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Сюран" за первое полугодие 1999 года балансовая стоимость активов общества на начало 01.01.1999 составляла 640 698 руб., на конец полугодия - 248 848 руб. Стоимость переданного по акту приема-передачи транспортного средства бульдозера "Камацу Д-355А" от 17.03.1999 согласно данным акта (накладной) N 11 приемкипередачи основных средств (л.д. 12, 13, т. З) составила 242647 руб.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что отчуждение бульдозера относится к крупным сделкам. Исходя из того, что решение общего собрания акционеров ЗАО "Сюран" от 28.04.1999, на котором были одобрены все сделки, заключенные генеральным директором ЗАО "Сюран" Щербань О.В., вступившим в законную силу решением Тенькинского районного суда от 11.02.2002 отменено, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил ст.ст. 71, 81, 83 ФЗ "РФ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 и обоснованно отменил решение суда первой инстанции, признав договор комиссии от 17.04.1998, заключенный между ЗАО "Сюран" и ОАО "ЗРК "Павлик", договор по передаче бульдозера "Камацу Д-355А", оформленный письмами от 2.008.1998 и от 28.09.1998 N 105/98 и актом приема-передачи от 17.03.1999 N 11, недействительными сделками.

При этом суд апелляционной инстанции правильно применил ст.ст. 181, 199, 200, 203 ГК РФ и признал срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, истцом не пропущенным, поскольку годичный срок после передачи бульдозера (акт приема-сдачи от 17.03.1999) истекал в марте 2000, а Берфин В.А. впервые обратился в Тенькинский районный суд о признании недействительными сделок, совершенных генеральным директором ЗАО "Сюран" Щербанем О.В. - 15.11.1999. Доводы ответчика, ОАО РЗК "Павлик" о том, что истец знал о данных сделках в момент их совершения и с этого времени следует исчислять срок исковой давности, (то есть на основании договора комиссии, заключенного 17.04.1998 между ЗАО "Сюран" и ОАО ЗРК "Павлик") обоснованно не приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка письму от 28.07.1999 N 27, подписанному Берфиным В.А., и не принятого судом в качестве доказательства, на которое ссылался ответчик.

При этом, суд сделал правильный вывод о том, что в случае, если срок исковой давности исчислять с даты, указанной в письме от 28.07.1999, исходя из даты обращения Берфина В.А. в суд - 15.11.1999, то срок исковой давности также истцом не был пропущен.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии постановления не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2448, 2929/02-7/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.