Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2004 г. N Ф03-А49/04-1/1275 В признании права на бесплатную приватизацию земельного участка, на котором установлен принадлежащий предпринимателю киоск, с учетом строительства нового киоска, отказано, т.к. возможность приватизации участка для строительства положениями ЗК РФ не предусмотрена и доказательств принадлежности истцу на праве бессрочного пользования земли под киоском не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2004 г. N Ф03-А49/04-1/1275
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старшениной Н.Л. на решение от 30.04.2003, постановление от 15.09.2003 по делу N А49-3557/02, 3558/02 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Старшениной Н.Л. к администрации г. Елизово о приватизации земельного участка и возмещении морального вреда.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 07.06.2004.

Индивидуальный предприниматель Старшенина Наталья Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к администрации г. Елизово о признании права на бесплатную приватизацию участка территории, на котором установлен принадлежащий ей киоск, в размере не менее 100 кв.м с учетом дальнейшего расширения и строительства нового киоска с фундаментом, водопроводом и канализацией; взыскании морального вреда в сумме 50000 руб.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать право: на бесплатную приватизацию земельного участка площадью 0,032 га под занимаемым киоском; на приватизацию дополнительного земельного участка площадью 0,068 га для строительства магазина; взыскании морального вреда в сумме 55000 руб.

Решением от 30.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2003, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия правовых оснований.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Старшенина Н.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые по неполно выясненным обстоятельствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в предоставлении дополнительного земельного участка под расширение киоска со ссылкой на решение суда общей юрисдикции по разрешению спора о расширении временного киоска, между тем настоящие требования основаны на признании права на приватизацию указанного земельного участка под строительство; необоснован вывод апелляционной инстанции о том, что торговый киоск не является объектом недвижимости, поскольку киоск неразрывно связан с землей и после реконструкции двух киосков их применение без соразмерного ущерба невозможно. Считает, что часть земельного участка (под первым киоском) используется на праве постоянного (бессрочного) пользования, что в силу п.п. З, 5 ст. 20 ЗК РФ дает право на однократное бесплатное приобретение его в собственность.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, Старшенина Н.Л. является предпринимателем без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя N 1445, регистрация - 15.09.1994 N 1157). 31.05.1995 между администрацией Елизовского района (арендодатель) и Старшениной Н.Л. (арендатор) заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 37, по которому арендатор принял в аренду без права выкупа с последующей пролонгацией земельный участок общей площадью 0,0016 га для эксплуатации киоска реализации товаров народного потребления. Договор заключен сроком на 1 год, зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Елизово. На арендуемом земельном участке Старшениной Н.Л. установлен торговый киоск на основании ордера от 10.03.1995 N 147, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации Елизовского района. 28.05.1998 Старшениной Н.Л. приобретен соседний киоск, расположенный на автостоянке по ул. Ленина, 29 (л.д. 25) и этим же числом истица обратилась в администрацию Елизовского района с заявлением о возможности соединения двух киосков в один согласно представленному плану реконструкции.

Решением комиссии по установке торговых павильонов в удовлетворении заявления Старшениной Н.Л. о реконструкции торгового киоска отказано (протокол заседания комиссии от 29.06.1998 N 42).

27.02.2002 истица обратилась в Елизовскую администрацию с заявлением об оформлении земельного участка площадью 50 кв.м в собственность бесплатно занимаемого, по мнению последней, с 1995 года на условиях аренды, а с 1998 года - находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании.

Управление по делам строительства и архитектуры администрации Елизовского районного муниципального образования письмом от 25.03.2002 N 120 дало разъяснения индивидуальному предпринимателю Старшениной Н.Л. относительно возможности предоставления в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, а также в собственность бесплатно (ст.ст. 20, 33 Земельного кодекса РФ).

Индивидуальный предприниматель Старшенина Н.Л., считая, что согласно п.п. З, 5 ст. 20, п. 1 ст. 36 ЗК РФ обладает правом на земельный участок, на котором расположена ее собственность - киоск, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом в соответствии со ст. 1 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно иску требования истца направлены на приватизацию земельного участка площадью 0,068 га для строительства магазина, данное подтверждено и в тексте кассационной жалобы.

Между тем, исходя из вышеназванных норм, право на приватизацию, то есть возмездное приобретение имущества, принадлежит лицам - собственникам зданий, строений, сооружений, возможность приватизации земельного участка для строительства положениями ст. 36 ЗК РФ не предусмотрена.

Более того, судом апелляционной инстанции сделан вывод и об отсутствии у индивидуального предпринимателя Старшениной Н.Л. права на приватизацию земельного участка исходя из того, что торговый киоск не является объектом недвижимости.

Данный вывод является правильным исходя из следующего.

Как установлено, в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право приватизации земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений, то есть объектов недвижимости. Согласно правилам ст. 130 ГК РФ, техническому паспорту на переносной объект - торговый киоск, ордеру на установку торгового киоска, последний таковым объектом не является.

В части отказа в удовлетворении исковых требований, направленных на бесплатное приобретение в собственность земельного участка площадью 0,032 га на основании п.п. З, 5 ст. 20 ЗК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам и нормам права. Так, п. 5 ст. 20 ЗК РФ установлено, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного, (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок. Исходя из указанной нормы, законодатель определил следующие критерии возможности приобретения в собственность земельного участка: это должны быть граждане, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доказательств того, что земельный участок площадью 0,032 га, расположенный под торговым киоском, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в материалах дела не представлено. Более того, судом установлено, что данный земельный участок предоставлен истцу на условиях аренды. Возможность автоматического перехода права аренды земельного участка на право постоянного (бессрочного) пользования действующим законодательством не предусмотрена. При таких обстоятельства, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Старшениной Н.Л. В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Старшениной Н.Л.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.04.2003, постановление от 15.09.2003 по делу N А49-3557/02, 3558/02 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старшениной Н.Л. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.