Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1397 Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты угля, отгруженного по договору, отказано ввиду уплаты должником до предъявления данного иска договорной неустойки на основании подписанных сторонами протоколов согласования цены угля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1397
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Д.А. Правдивый - юрисконсульт по доверенности от 25.12.2003 N 497, от ответчика: М.В. Михонин - ведущий юрисконсульт по доверенности от 15.01.2004 N 7/33, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" на решение от 09.02.2004 по делу N А73-10854/2003-32 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании 4532209 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 08 июня 2004 года.

Открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 4532209 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2002 по 13.04.2003 в связи с просрочкой оплаты угля, отгруженного в августе - декабре 2002 года по договору от 25.07.2003 N РУС/84с.

Решением суда от 09.02.2004 в иске отказано по мотиву уплаты должником до предъявления данного иска суммы 5 487 590 руб. 20 коп. на основании подписанных сторонами пунктов 6 протоколов согласования цены угля (договорной неустойки).

В апелляционной инстанции суда дело не рассматривалось

Законность принятого решения суда проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Обжалуя судебный акт, поставщик просит его отменить и удовлетворить его иск, так как считает, что оплата затрат на формирование отправительских железнодорожных маршрутов и порядок распределения скидки, предоставленной перевозчиком, не имеет отношения к начислению неустойки за несвоевременную оплату угля.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца кассационную жалобу поддержал в полном объеме, а представитель ответчика ее отклонил со ссылками на правильное толкование судом условий договора поставки угля и применение норм материального права (статьи 330, 421 ГК РФ)

При проверке законности обжалованного решения установлено, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Спор возник из договора от 25.07.2003 N РУС/84с, согласно которому ОАО "Компания "Росугольсбыт" (ныне ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания") обязалась поставить ответчику уголь маршрутными отправками на условиях ежемесячного предварительного согласования цены угля и предоставления последнему 10% скидки к железнодорожному тарифу (подпункты 2.1.1, 2.1.3 договора).

Протоколами согласования, подписанными сторонами при исполнении договора для поставки угля в августе, сентябре, декабре 2002 года, предусмотрена выплата Покупателем Поставщику вознаграждения за формирование прямых отправительских маршрутов в размере 50% от предоставленной железной дорогой скидки, которое Покупатель обязался перечислить в течение 10 дней с момента выставления ему соответствующего счета-фактуры.

Этими же протоколами предусмотрена обязанность Покупателя при нарушении им согласованных условий оплаты угля перечислить Поставщику 100% затрат по формированию маршрутов.

При рассмотрении иска, суд первой инстанции правомерно установил, что спор об объемах, стоимости отгруженного угля и размерах просрочки оплаты угля по данному иску отсутствует, так как в деле имеются подписанные двухсторонние акты сверки (л.д. 31-36, т. 1)

Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что в протоколах согласования цены угля, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, сторонами согласована договорная неустойка за нарушение сроков оплаты отгруженной продукции.

Данный вывод суда признается кассационной инстанцией правильным, поскольку он соответствует буквальному содержанию пунктов 6 подписанных сторонами соглашений (Приложение N 1/1), которые не противоречат принципу свободы договора и форме договорной неустойки, предусмотренной законом (статьи 421, 330 ГК РФ).

Факты получения от должника за нарушение сроков оплаты угля 5 487 590 руб. 20 коп. по спорным отправкам истец не оспаривает, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в договоре отсутствует условие об обязанности Покупателя оплачивать дополнительные расходы Поставщика, поэтому при отсутствии у последнего каких-либо доказательств относительно дополнительных расходов по формированию маршрутов вагонов полученное им вознаграждение является фактически неустойкой и основания для привлечения должника к ответственности по ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2004 по делу N А73-10854/2003-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.