Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1164 Решение налогового органа об отказе в применении налогоплательщиком нулевой налоговой ставки и в возмещении из бюджета НДС по операциям, связанным с оказанием услуг по переработке грузов, признано недействительным, т.к. налогоплательщиком подтвержден фактический вывоз услуг за пределы территории РФ и представлены в налоговый орган необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1164
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на решение от 03.02.2004 по делу N А51-392/2004 10-17 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "ПМ" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании недействительным решения от 22.12.2003 N 08/457 ДСП.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "ПМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.12.2003 N 08/457 ДСП.

Решением суда от 03.02.2004 заявленные требования удовлетворены по мотиву отсутствия у налогового органа правовых оснований для отказа в применении налогоплательщиком налоговой ставки 0% и в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям, связанным с оказанием услуг по переработке грузов на общую сумму 2058572 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления Обществу отказать. Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, статьи 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Как полагает Инспекция, отсутствие на коносаментах, представленных Обществом в подтверждение права на применение налоговой ставки 0%, отметки пограничного таможенного органа "товар вывезен", лишает налогоплательщика такого права, а также - последующего налогового возмещения по НДС в заявленной сумме. Указанный вывод налоговый орган основывает и на Приказе Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.06.2001 N 598 "О порядке подтверждения таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров".

В ходатайстве от 31.05.2004 N 10/2017 Инспекция просит рассмотреть жалобу без участия ее представителя.

ОАО "ПМП" в отзыве на кассационную жалобу доводы Инспекции отклонило, ссылаясь на соблюдение судом при принятии судебного акта норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО "ПМП" оказывает услуги по перевозке грузов, ируемых за пределы территории Российской Федерации, и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение полученной выручки НДС производит по ставке 0%, при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Инспекцией проведена проверка налоговой декларации по налоговой ставке 0% за август 2003 года для подтверждения обоснованности применения Обществом указанной выше налоговой ставки и налоговых вычетов по НДС по ным операциям в сумме 2058572 руб.

По результатам рассмотрения заключения по проверке налоговым органом принято решение от 22.12.2003 N 08/457 ДСП об отказе в возмещении из бюджета налоговых вычетов по НДС при налогообложении по налоговой ставке 0% за август 2003 года в сумме 2058572 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС, как следует из решения налогового органа, послужило то обстоятельство, что Общество не представило копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, в частности, копии коносаментов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Признавая неправомерным отказ налогового органа в возмещении из бюджета НДС в сумме 2058572 руб., суд пришел к правильному выводу о соблюдении Обществом требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, касающихся наличия в представленных налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0% и налогового вычета коносаментах всех необходимых сведений.

Из материалов дела усматривается, что Общество при направлении налоговой декларации по ставке 0% наряду с другими документами представило товаросопроводительные документы, а именно коносаменты, подтверждающие реализацию услуг по перевозке товаров, перемещенных за пределы территории Российской Федерации. Поскольку коносаменты не имели отметки пограничного таможенного органа "товар вывезен", налоговый орган отказал в возмещении спорной суммы НДС, настаивая на правомерности своих действий в заявленной кассационной жалобе.

Указанное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что налогоплательщиком не подтвержден фактический вывоз товаров (услуг) за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в налоговые органы представляются документы, перечень которых установлен пунктом 1 указанной статьи Кодекса. В названный перечень входят, в том числе: грузовые таможенные декларации или (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган) (подпункт 3); копии транспортных, товаротранспортных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (подпункт 4). При этом последний подпункт содержит оговорку о том, что налогоплательщик может представить любой из перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ документов с учетом особенностей.

В частности, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, из содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не следует, что копии коносаментов на перевозку экспортируемых грузов должны содержать обязательную отметку пограничной таможни "товар вывезен".

Претензий со стороны Инспекции по заполнению грузовых таможенных деклараций и поручений на отгрузку, а также содержащихся в них сведений и отметок таможенных органов, у налогового органа не имеется. Достоверность указанных документов не оспаривается Инспекцией.

Представленные Обществом копии коносаментов содержат сведения о порте погрузки и порте выгрузки, находящегося за пределами территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, отклоняя доводы налогового органа, правомерно указал на то, что предъявленное к коносаменту в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ требование - наличие в графе "порт разгрузки" указания порта, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, соблюдено налогоплательщиком.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 2058572 руб. по причине отсутствия отметки таможенного органа "товар вывезен полностью" на коносаментах.

Подобная правоприменительная практика, как указал в своем Постановлении от 14.07.2003 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствует о формальном подходе налогового органа к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.

Ссылка заявителя жалобы на Приказ ГТК РФ от 26.06.2001 N 598 была предметом рассмотрения арбитражного суда обеих инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Другие причины для отказа в возмещении НДС в названной выше сумме Инспекцией не указываются ни в оспариваемом решении, ни в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.02.2004 по делу N А51-392/200410-17 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.