Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/42 Во взыскании убытков от утраты имущества, находящегося на ответственном хранении в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, отказано, т.к. иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 февраля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/42
(извлечение)

Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рюрик" на решение от 16.09.2003 по делу N А51-3477/200328-114 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Рюрик" к Российской Федерации в лице УФК Министерства финансов РФ по Приморскому краю, 3-и лица: Дальневосточный региональный научноисследовательский гидрометеорологический институт, Федеральная служба России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о взыскании 50000 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 24.02.2004.

Закрытое акционерное общество "Рюрик" (далее - ЗАО "Рюрик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Приморскому краю (далее - УФК МФ РФ по Приморскому краю) о взыскании 50000 руб., составляющих стоимость утраченного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт (далее - ДВНИГМИ), Федеральная служба России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - РОСГИМЕТ).

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать 50000 руб. на основании ст. 15 ГК РФ как убытки. В части требований к Российской Федерации в лице УФК МФ РФ по Приморскому краю ЗАО "Рюрик" отказалось от иска.

Решением от 16.09.2003 арбитражный суд в отношении требований истца к Российской Федерации в лице УФК МФ РФ по Приморскому краю производство по делу прекратил в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В удовлетворении иска к ДВНИГМИ и к РОСГИМЕТ отказал по мотиву того, что оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков с ответчика, суд не усмотрел.

Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком в споре.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Рюрик" предлагается решение суда от 16.09.2003 отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что правомочия поклажедателя в данных отношениях должен осуществлять судебный пристав-исполнитель и его распорядительные акты в отношении имущества являлись обязательными для хранителя. Полагает, что суд в нарушение ст. 900 ГК РФ посчитал, что хранитель вправе самостоятельно определять законного владельца хранившегося имущества и передавать ему это имущество, не основываясь на распоряжениях поклажедателя.

По его мнению, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

ДВНИГМИ и УФК МФ РФ по Приморскому краю в отзывах на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласны, полагают, что судом вынесено законное и обоснованное решение и просят оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали.

Проверив законность решения от 16.09.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Рюрик" и ЗАО "Зет Кей Лизинг, Ко ЛТД" 04.09.1997 заключен договор, по которому ЗАО "Рюрик" (арендодатель) передал в аренду офисное оборудование ЗАО "Зет Кей Лизинг, Ко ЛТД" на сумму 190605 руб. 90 коп.

Перечень переданного имущества указан в акте приема-передачи от 04.09.1999, подписанном сторонами по договору. ЗАО "Зет Кей Лизинг, Ко ЛТД" арендовало помещение у ДВНИГМИ по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 4, где располагалось офисное оборудование, арендованное у ЗАО "Рюрик" по договору от 04.09.1997.

По решению Арбитражного суда Приморского края от 06.08.1998 по иску ДВНИГМИ (дело N А51-1764/478-26) ЗАО "Зет Кей Лизинг, Ко ЛТД" было выселено из занимаемого помещения.

При выселении судебным приставом-исполнителем имущество, в том числе и спорное, находящееся в ранее занимаемых ЗАО "Зет Кей Лизинг, Ко ЛТД" помещениях было описано и передано на ответственное хранение ДВНИГМИ в соответствии со ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем составлен акт от 25.07.1999 (л.д. 68-70, т. 1).

ДВНИГМИ по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей, принимаемых с ответственного хранения, от 05.06.2000 передал имущество ЗАО "Зет Кей Лизинг, Ко ЛТД". ЗАО "Рюрик", полагая, что ДВНИГМИ в соответствии со ст.ст. 895, 900 ГК РФ и на основании писем судебного пристава-исполнителя от 07.12.1999 N 16, от 09.03.2000 N 159 обязан передать находящееся у него на ответственном хранении имущество истцу, а не ЗАО "Зет Кей Лизинг, Ко ЛТД", чем причинил обществу реальный ущерб, в виде стоимости утраченного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на то лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При исследовании и оценке доказательств арбитражный суд установил, что ДВНИГМИ обратился с запросом к главному судебному приставу-исполнителю Приморского края (письмо от 16.03.2003 N ХГ/д-67 л.д. 44-45, т. 2), в котором просил разъяснить правомерность действий судебного пристава-исполнителя, обязавшего ДВНИГМИ в письмах от 29.11.1999 N 20 и от 07.12.1999 N 16 возвратить имущество ЗАО "Рюрик", а в письме от 09.03.2000 N 159 передать это же имущество президенту ЗАО "Зет Кей Лизинг, Ко ЛТД" Курсону С.В.

28.03.2000 от начальника отдела по работе с судебными приставамиисполнителями на данный запрос получен ответ за N 5-06/262, из которого следует, что правами на имущество, переданное на хранение ответчику, обладает ликвидатор ЗАО "Зет Кей Лизинг, Ко ЛТД", что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2000. Указанное решение вынесено судом по иску ЗАО "Рюрик" к ДВНИГМИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в отношении которого предъявлен настоящий иск. Причем ЗАО "Рюрик" в иске было отказано ввиду того, что ЗАО "Зет Кей Лизинг, КО ЛТД" владело истребуемым имуществом на основании договора аренды от 04.09.1997, который на момент рассмотрения дела не был расторгнут сторонами и продолжал действовать.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ДВНИГМИ в соответствии со ст. 312 ГК РФ были предприняты меры для выявления надлежащего лица, которому следовало исполнить обязательство и о передаче имущества, в том числе спорного, по акту от 05.06.2000 надлежащему лицу - ликвидатору ЗАО "Зет Кей Лизинг, Ко ЛТД", соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил ст. 15 ГК РФ и сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как в действиях по передаче спорного имущества вина ДВНИГМИ и причинная связь между его действиями и утратой истцом имущества судом не установлена.

Кроме того, суд правильно применил ст.ст. 196, 199 ГК РФ и признал срок исковой давности истцом пропущенным.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов, имеющихся в деле - решения Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2000 по делу N А51-449/005-15 следует, что ЗАО "Рюрик" обратилось с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ответчикам - ДВНИГМИ, Службе главного судебного пристава Управления юстиции администрации Приморского края. К участию в деле истцом в качестве 3-его лица привлечено ЗАО "Зет Кей Лизинг, Ко ЛТД".

Следовательно, с 24.02.2000 истец должен был знать о нарушении своего права, тогда как иск по настоящему делу им предъявлен в Арбитражный суд Приморского края 06.03.2003, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

С учетом изложенного судом при принятии решения нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2003 по делу N А51-3477/200328-114 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.