Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/197 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании задолженности по договору энергоснабжения и пени суду необходимо установить фактического потребителя электрической энергии и в чьем ведении находились объекты энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/197
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мартыненко Д.В. - юрисконсульт по доверенности N 7/94 от 19.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 14.11.2003 по делу N А73-6615/2003-30 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к открытому акционерному обществу "Дальэлектронсервис" о взыскании 687377 рублей 92 копеек.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 24.02.2004 до 27.02.2004.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО) "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэлектронсервис" о взыскании 343688 рублей 96 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 779 от 01.01.1997 за период с июня 2002 года по февраль 2003 года и пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в сумме 343688 рублей 96 копеек.

Определением от 10.09.2003 к участию в деле в качестве второго ответчика на основании ст. 46 АПК РФ с согласия истца привлечено - МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам N 6" (ныне - МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам").

Решением арбитражного суда от 14.11.2003 в удовлетворении иска к ОАО "Дальэлектронсервис" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор энергоснабжения N 779 от 01.01.1997 заключен на период доверительного управления, срок действия которого истек 17.06.2002, в связи с чем основания для взыскания стоимости потребленной электроэнергии с ОАО "Дальэлектронсервис" отсутствуют.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

На состоявшийся по делу судебный акт ОАО "Хабаровскэнерго" подана кассационная жалоба, в которой истец просит его отменить как принятый с нарушением ст. 46 АПК РФ. В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного истцом в ходе рассмотрения спора ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства имущественных отношений Хабаровского края, что, по мнению заявителя жалобы, привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель истца привела доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы, пояснив, что привлечение к участию в деле Министерства имущественных отношений Хабаровского края необходимо для более полного выяснения обстоятельств дела, в частности, вопроса о пролонгации договора доверительного управления. Представитель ОАО "Дальэлектронсервис" с кассационной жалобой не согласился, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищнокоммунальным услугам", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что он подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.1997 между ОАО "Хабаровскэнерго" и ОАО "Дальэлектронсервис" заключен договор энергоснабжения N 779, по условиям которого истец отпускал ответчику электрическую энергию в здания общежитий, расположенные в г. Хабаровске, по ул. Тихоокеанской, 182 и 218. Полагая, что ОАО "Дальэлектронсервис" не исполнило обязательства по оплате электроэнергии, потребленной указанными объектами в период с июня 2002 года по февраль 2003 года, ОАО "Хабаровскэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке представленных в деле доказательств судом установлено, что здания общежитий, являющиеся объектами энергоснабжения, переданы ОАО "Дальэлекронсервис" в доверительное управление Комитетом по управлению государственным имуществом (ныне Министерство имущественных отношений) Хабаровского края сроком на 5 лет по договору N 4/983т от 17.06.1997. В связи с этим в договор энергоснабжения N 779 от 01.01.1997 в судебном порядке внесено изменение: после наименования абонента - ОАО "Дальэлектронсервис" сделана пометка "доверительное управление". Поскольку срок действия договора доверительного управления N 4/983 истек 17.06.2002, а иск предъявлен за период с июня 2002 года по февраль 2003 года, судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за счет ОАО "Дальэлектронсервис". При этом суд указал, что полномочия собственника спорного имущества в рассматриваемый период осуществляли Министерство имущественных отношений Хабаровского края и Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска.

Вместе с тем из акта приемки-передачи общежитий по ул. Тихоокеанской, 182 и 218, согласованного и утвержденного Министерством имущественных отношений Хабаровского края и Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска, усматривается, что указанные объекты переданы ОАО "Дальэлектронсервис" на баланс МУП "Служба заказчика по жилищнокоммунальным услугам N 6" 28.02.2003.

С учетом изложенного для полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела суду следовало в порядке ст. 46 АПК РФ решить вопрос о привлечении к участию в деле по заявленному истцом ходатайству Министерства имущественных отношений Хабаровского края, так как характер сложившихся между сторонами взаимоотношений не позволяет принять решение о правах и обязанностях участвующих в деле лиц без привлечения в процесс других субъектов спорных правоотношений.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 168, 170, 175 АПК РФ при принятии решения по данному делу арбитражный суд не указал, как разрешен спор в отношении второго ответчика - МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам".

Поскольку указанные нарушения процессуального закона могли привести к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить фактического потребителя электрической энергии, в чьем ведении находились объекты энергоснабжения, и принять соответствующее закону и материалам дела решение.

Вопрос о распределении государственной пошлины следует разрешить арбитражному суду при повторном рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.11.2003 по делу N А73-6615/2003-30 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.