Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1316 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов признано недействительным, т.к. налогоплательщик правомерно воспользовался льготой, предоставляемой сельхозпроизводителям при уплате спорных налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1316
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственности "З" - Золотов Д.В. директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю на постановление от 02.02.2004 по делу N А51-5516/2003 20-157 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственности "З" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю о признании недействительным Решения от 14.04.2003 N 70.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось до 15 июня 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее - ООО "З", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным в части Решения N 70 от 14.04.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хасанскому району, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).

Решением суда от 01.12.2003 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ООО "З" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 5257 руб., по налогу на пользователей автодорог - 975 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на пользователей автодорог - штрафа в сумме 17662 руб. в связи с признанием налоговым органом требований истца в данной части обоснованными, так как привлечение к налоговой ответственности осуществлено с нарушением требований статьи 11З НК РФ, в соответствии с которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Указанные штрафные санкции начислены налоговым органом за правонарушения, допущенные в 1999 году.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано со ссылкой на то, что деятельность общества по выращиванию морских биоресурсов (морских гребешков) является сельскохозяйственной деятельностью, но получаемые в результате этой деятельности морские гребешки не относятся к сельскохозяйственной продукции, поэтому общество обязано уплачивать налоги на прибыль, на пользователей автодорог и единый социальный налог в полном объеме. Следовательно, налогоплательщиком неправомерно применена льгота при уплате указанных налогов, предоставляемая предприятиям любых организационно-правовых форм, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции.

Кроме этого, судом прекращено производство по делу о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 1999, 2001 годы от посреднической деятельности в сумме 12008 руб. и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1267 руб. в связи с отказом общества от заявленных требований в данной части.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2004 решение суда первой инстанции изменено и заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что поскольку "моллюски прочие" в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 N 17 (далее - общероссийский классификатор ОК 004-93), включены в подгруппу "Рыбоводство", относящееся к сельскохозяйственному производству, то и произведенная продукция является сельскохозяйственной, поэтому налогоплательщик правомерно воспользовался льготой, предоставляемой сельхозпроизводителям, при уплате вышеуказанных налогов.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что для урегулирования спорных правоотношений следует руководствоваться Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301 (далее - общероссийский классификатор ОК 005-93), а не Общероссийским классификатором ОК 004-93, поскольку морской гребешок не поименован в Общероссийском классификаторе ОК 005-93 в группах 970000 "Продукция растениеводства, сельского и лесного хозяйства" и 980000 "Продукция животноводства", то он не может считаться сельскохозяйственной продукцией.

Следовательно, инспекция по налогам и сборам правомерно привлекла ООО "З" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ и доначислила налоги на прибыль в сумме 49117 руб. на пользователей автодорог в сумме 10215 руб., единый социальный налог в сумме 4122 руб. и пени за их несвоевременную уплату, соответственно, в сумме 29592 руб., 6657 руб., 1056 руб.

Общество "З" в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет полностью и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указывая на то, что по результатам проверки общества за 1997-1998 годы, оформленной актом от 06.04.1999, налоговый орган, не посчитал нарушением налогового законодательства применение обществом льготы по уплате налогов на прибыль и на пользователей автодорог, указав в акте, что выращивание и реализация марикультуры (гребешок, мидия) относится к сельскохозяйственной деятельности, а удельный вес выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составляет более 70%, поэтому общество не является плательщиком указанных налогов.

В 1999-2001 годах ООО "З" осуществляло тот же вид деятельности.

Инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ООО "З", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "З" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, о чем составлен акт проверки N 58 от 14.03.2003. В ходе проверки установлены нарушения при исчислении и уплате налогов на прибыль, на добавленную стоимость (НДС), на пользователей автодорог, единого социального налога (ЕСН), налога с продаж, несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕСН, налогу на пользователей автодорог, а также непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него инспекцией по налогам и сборам 14.04.2003 принято решение о привлечении ООО "З" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

- по налогу на прибыль в сумме 12225 руб. (20% от 61125 руб.);

- по ЕСН - 825 руб.;

- по НДС - 5 руб.;

- по налогу с продаж - 34 руб.;

- по налогу на пользователей автодорог - 2043 руб.

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 700 руб.;

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 618 руб. (за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН);

- по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 20575 руб. (за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на пользователей автодорог).

Одновременно обществу предложено уплатить следующие налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- на прибыль - 61125 руб., пени - 36437 руб.,

- ЕСН - 4122 руб., пени - 1056 руб.,

- на пользователей автодорог - 10215 руб., пени - 6657 руб.,

- НДС - 25 руб., пени - 33 руб.,

- с продаж - 169 руб., пени - 52 руб.,

- пени по подоходному налогу - 2699 руб.

Общество не согласилось с данным решением в части взыскания налогов на прибыль в сумме 49117 руб., на пользователей автодорог - 10215 руб. и ЕСН - 4122 руб., соответствующей пени, а также штрафов за неполную уплату данных налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответственно, в сумме 10958 руб., 2043 руб., 825 руб. и по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ в сумме 618 руб. и 20575 руб. и обратилось с заявлением в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 5257 руб., по налогу на пользователей автодорог - 975 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 17662 руб., так как привлечение к налоговой ответственности осуществлено налоговым органом за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 113 НК РФ.

Также правомерно принят судом отказ общества от заявленных требований и прекращено производство по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль от посреднической деятельности в сумме 12008 руб. и взыскания штрафа в сумме 1267 руб.

Апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворила заявленные требования общества в полном объеме, так как последнее не является плательщиком налогов на прибыль и на пользователей автодорог за 1999-2001 годы и правомерно применило ставку по ЕСН за 2001 год, предусмотренную пунктом 1 статьи 241 НК РФ, поскольку относится к предприятиям, занимающимся производством сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1, не являются плательщиками налога на прибыль в соответствии с настоящим Законом предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции.

Пункт 1 статьи 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" устанавливает, что освобождаются от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов.

Пунктом 1 статьи 241 НК РФ предусмотрены ставки ЕСН для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Налоговым органом установлено, что общество в проверяемый период, на основании выданных лицензий, осуществляло деятельность по выращиванию и реализации морских биоресурсов (гребешок, мидии, трепанг). В налоговую базу по налогу на прибыль не включена прибыль, полученная от реализации морского гребешка, который, по мнению налогового органа, не относится к сельскохозяйственной продукции, за 1999 год в сумме 58885 руб., за 2000 год - 36512 руб., за 2001 год - 50150 руб., по налогу на пользователей автодорог - выручка от реализации морского гребешка, за 1999 год в сумме 195000 руб., 2000 год - 123000 руб., 2001 - 411000 руб., что привело к неполной уплате данных налогов за указанные налоговые периоды.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что выращивание морского гребешка относится к деятельности по рыбоводству. Согласно Общесоюзному классификатору "Отрасли народного хозяйства" (оконх), утвержденному Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01.01.1976 и действовавшему до 31.12.2002, рыбоводство (код 21300) относится к сельскохозяйственному производству, а выращенные в результате этой деятельности морские гребешки являются сельскохозяйственной продукцией, что не противоречит положениям Общероссийского классификатора ОК 004-93.

Кроме этого, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.07.1997 N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства", рыба и морепродукты, к которым относится морской гребешок, являются сельскохозяйственной продукцией. Поэтому общество правомерно воспользовалось льготой при уплате налогов на прибыль и на пользователей автодорог в 1999-2001 годы и ЕСН в 2001 году.

С учетом изложенного, является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что для урегулирования спорных правоотношений следует руководствоваться только Общероссийским классификатором ОК 005-93, в котором морской гребешок не отнесен к сельскохозяйственной продукции.

Кроме этого, следует отметить, что налоговым органом в 2003 году, в нарушение требований статьи 87 НК РФ, осуществлена проверка деятельности налогоплательщика за 1999 год, в то время как проверкой могли быть охвачены только три календарных года, непосредственно предшествовавшие году проверки, а именно: 2002, 2001, 2000. Следовательно, проведение налоговым органом проверки за 1999 год и включение доначисленных налогов и пени за данный налоговый период в акт проверки N 58 от 14.03.2003 и решение N 70 от 14.04.2003 является незаконным.

Судом апелляционной инстанции правомерно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2001 год в сумме 518 руб. и отказано в части взыскания штрафа в сумме 100 руб., так как судом установлен факт несвоевременного представления данной декларации, но поскольку по данной декларации отсутствует налог, подлежащий к доплате, то размер штрафа за допущенное правонарушение не может превышать 100 руб.

Налоговым органом исчислен размер штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ исходя из суммы ЕСН, доначисленного по результатам проверки.

С учетом изложенного, проверив законность принятого постановления апелляционной инстанции по доводам жалобы в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2004 по делу N А51-5516/03 20-157 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.