Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3701 Судебные акты об отказе во взыскании задолженности за оказание услуг по очистке сточных вод по договору отменены с направлением дела на новое рассмотрение, где необходимо проверить срок исковой давности и рассмотреть спор с учетом того, что судебные акты о признании договора незаключенным отменены, и договор признан действующим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3701
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Морозова С.С. - адвокат по доверенности N 163/73 от 18.12.2003, от ответчика: Синяков К.М. - адвокат по доверенности N 8 от 30.01.2004, Сидоренко Е.С. - главный бухгалтер по доверенности N 9 от 30.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточный завод "Звезда" на решение от 29.07.2003, постановление от 26.09.2003 по делу N А51-12486/2002 27-531/14 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточный завод "Звезда" к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о взыскании 2637344 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 10.02.2004.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточный завод "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о взыскании задолженности за оказание услуг по очистке сточных вод в сумме 2637344 рублей за период с июня по декабрь 1999 года и январь-ноябрь 2000 года по договору N 2/2-55 от 22.01.1998.

Решением от 29.07.2003 в удовлетворении исковых требований истцу отказано со ссылкой на отсутствие между сторонами договора, регулирующего порядок приема сточных вод и их количество, поскольку договор от 22.01.1999 N 2/2-55 решением от 22.04.2003 по делу N 51-1654/2003 27-76 и постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2003 по этому же делу судом признан незаключенным.

По сумме долга, образовавшегося с июня по октябрь 1999 года, судом отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявил ответчик в заседании суда.

Апелляционная инстанция постановлением от 26.09.2003 по тем же основаниям оставила решение в силе.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда", в которой истец просит отменить их, ссылаясь на то, что суд ненадлежащим образом подошел к оценке представленных документов и сделал необоснованный вывод об отсутствии договорных обязательств, без учета того, что между сторонами составлялись акты сверки, по которым ответчик признавал долг и частично его оплачивал, в том числе и за период с июня по октябрь 1999 года.

Кроме того, решение суда от 29.04.2003 и постановление от 15.07.2003 по делу N А51-1654/2003 27-76, которыми признан договор N 2/2-55 от 22.01.1999 незаключенным, постановлением кассационной инстанции от 11.11.2003 отменены.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2846

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ответчика с жалобой не согласились и просили судебные акты оставить без изменения, так как считают, что задолженности перед истцом за выполненные им обязательства по очистке стоков ООО "Водоканал" не имеет.

Как следует из документов, ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" производит очистку стоков, подаваемых ему на очистные сооружения ООО "Водоканал", с 1998 года на основании заключенного договора от 22.11.1998 N 2/2-55.

Суд первой и апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края отказал истцу в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие заключенного с ответчиком договора, определяющего объем стоков, принимаемых ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" от ООО "Водоканал" на очистку.

При этом обе инстанции арбитражного суда сослались на решение от 29.04.2003 и постановление от 15.07.2003 по делу N А51-1654/2003 27-76, которыми договор N 2/2-55 от 22.11.1998 признан незаключенным, ввиду отсутствия в нем условия о количестве принимаемых стоков.

Однако, судебные акты приняты без учета того, что между сторонами фактически существовали отношения по исполнению обязательств по очистке сточных вод на очистных сооружениях ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда", о чем свидетельствуют акты сверок, составляемые ежемесячно сторонами, которые подтверждают объем стоков, подаваемых ООО "Водоканал" на очистные сооружения истца.

Вывод суда о том, что составленные истцом и ответчиком акты сверок и другие документы не могут служить доказательством оформления их в рамках договора от 22.01.1998 N 2/2-55, так как в них нет ссылки на договор, и они не оформлены в форме двухсторонних дополнений к нему, неоснователен, поскольку в счетах-фактурах, выставляемых ответчику и по которым последний производил зачет, вошедших в акт сверки от 20.01.2001, содержатся ссылки на договор N 2/2-55.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" принимает сточные воды в систему канализации ПКХ от ООО "Водоканал". Количество сточных вод определяет ответчик на основании договоров, заключенных им с субабонентами. Это количество соответствует количеству пропущенных по сетям ООО "Водоканал" стоков, которые поступают на КОС истца.

О том, что договор исполнялся именно так, как обусловлено в данном пункте договора, подтверждается письмами ООО "Водоканал", в которых общество указывало объемов стоков, направляемых на очистные сооружения истца.

ООО "Водоканал" не оспаривает, что пользовался услугами ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" по очистке стоков. Спор возник между сторонами, что подтверждается материалами дела, по сумме долга, так как ответчик считает, что за выполненные услуги с истцом расплатился полностью, имеется задолженность со стороны истца перед ООО "Водоканал" за потребляемую воду.

Расчет обе стороны производили, как правило, путем взаимозачета на основании пункта 5.2 договора, где учитывался долг истца за потребление питьевой воды ответчику и долг последнего за очистку стоков.

Судом необоснованно не приняты требования истца о распространении на их отношения с ООО "Водоканал" Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, поскольку стороны определяли объем стоков фактически в порядке, предусмотренном указанными Правилами, то есть на основании данных ООО "Водоканал", исходя из объема водоотведения равного объему водопотребления абонентами ответчика, что соответствует и пункту 3.1.1 договора.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, сослался только на отсутствие договора, но по существу оценки представленным документам, подтверждающим исполнение обязательств по очистке стоков, принимаемых от ответчика, и расчетам оказанных истцом услуг, не дал.

Кроме того, обе инстанции сослались на пропуск истцом срока исковой давности по задолженности за период с июня по октябрь 1999 года без оценки доводов истца о том, что задолженность за указанный период признана ответчиком актами сверок, составленными в более поздний период, и частично погашена.

Таким образом, судебные акты приняты без надлежащей оценки всех обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения спора по существу, поэтому подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, где необходимо учесть изложенное и проверить срок исковой давности в соответствии со статьями 196, 200, 203 ГК РФ. Суду также необходимо рассмотреть спор с учетом того, что постановлением кассационной инстанции от 11.11.2003 решение от 29.04.2003 и постановление от 15.07.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1654/2003 27-76 отменены и договор 2/2-55 от 22.01.1998 признан действующим.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2846

По результатам рассмотрения спора, суду следует решить вопрос о госпошлине по кассационной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.07.2003 и постановление от 26.09.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12486/2002 27-531/14 отменить. Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.