Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-2/856 Определение суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью отменено, т.к. обоснованность предположений заявителя о несоответствии акта юридического лица закону и нарушении его прав в сфере предпринимательской деятельности может быть проверена лишь в ходе судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-2/856
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуальный предприниматель Маншева Т.В., Мательский В.А., адвокат, ордер N 192 от 06.05.2004, от УВД Хабаровского края - Шуляковская Н.Е., специалист-ревизор по доверенности от 02.12.2003 N 17/637, Фролов В.В., старший юрисконсульт по доверенности от 20.11.2003 N 17/616, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу УВД Хабаровского края на постановление от 05.02.2004 по делу N А73-10398/2003-22 (АИ-1/102) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Маншевой Т.В. к УВД Хабаровского края о признании недействительным акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 12.05.2004.

Индивидуальный предприниматель Маншева Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным акта Управления по налоговым преступлениям УВД Хабаровского края от 30.10.2003 об исследовании документов ее финансово-хозяйственной деятельности.

Определением от 25.12.2003 суд первой инстанции производство по заявлению Маншевой Т.В. прекратил, указав при этом, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением от 05.02.2004 апелляционной инстанции арбитражного суда Хабаровского края определение суда первой инстанции от 25.12.2003 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе УВД Хабаровского края предлагает постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконное, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении постановления суд второй инстанции неправильно истолковал закон, а также не применил закон, подлежащий применению. Поэтому вывод суда о подведомственности заявления Маншевой Т.В. арбитражному суду, является неправомерным. По мнению заявителя жалобы, изготовление акта исследования финансово-хозяйственной деятельности не влечет для предпринимателя Маншевой Т.В. никаких правовых последствий и не нарушает его законных интересов. Данный документ не является ни ненормативным правовым актом вообще, ни правовым актом в частности, и по своему статусу представляет собой внутрислужебный документ - докладную записку.

Изложенные в жалобе доводы представители УВД Хабаровского края поддержали в заседании суда кассационной инстанции.

Предприниматель Маншева Т.В. отзыв на жалобу не представила, в заседании суда кассационной инстанции доводы заявителя жалобы отклонила.

Исходя из доводов кассационной жалобы и представленных на нее возражений, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и второй инстанций норм процессуального права, и не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходя из того, что в оспариваемом акте от 30.10.2003 отсутствуют признаки решения.

Между тем статьями 27, 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель оспаривает акт юридического лица - УВД Хабаровского края, следовательно, характер спора и субъектный состав его участников позволяют отнести данный спор к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов достаточно одного лишь предположения граждан, организаций и иных лиц о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку обоснованность таких предположений может быть проверена лишь в ходе судебного разбирательства, то суд второй инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и возвратил дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 по делу N А73-10398/2003-22 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.