Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/240 В расторжении договора аренды тягача, взыскании залоговой суммы и штрафа отказано, т.к. арендатор транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее его состояние, а арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны и могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при передаче его в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 февраля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/240
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Алеплеева И.В. представитель по доверенности б/н от 16.12.2003, от ответчика: Науменко Р.В. адвокат, доверенность б/н от 02.06.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Невыглас Татьяны Владимировны на постановление от 21.11.2003 по делу N А73-3947/2003-25 (АИ-1/1116) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Невыглас Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Бергу Петру Генриховичу о расторжении договора и взыскании 699986 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 24.02.2004.

Предприниматель без образования юридического лица Невыглас Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Бергу Петру Генриховичу о расторжении договора от 01.11.2002 N 30, взыскании залоговой суммы 466657 руб. и штрафа 233329 руб. на основании п. 5.2 договора.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг перевозки лесопродукции, предусмотренных п. 1.2 договора.

Решением от 01.08.2003 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, передал транспортное средство в ненадлежащем техническом состоянии и не производил текущего и капитального ремонта.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.11.2003 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сторонами заключен договор сублизинга (субаренды), в соответствии с которым арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в технически исправном состоянии, производить текущий капитальный ремонт, а арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны и могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при передаче его в аренду. Поломка тягача произошла в марте 2003 г. во время нахождения имущества в эксплуатации истца, после чего последний передал автомобиль предпринимателю Бергу П.Г.

Законность постановления апелляционной инстанции от 21.11.2003 проверяется по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Невыглас Т.В., которая просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и закону. Истец полагает, что апелляционной инстанцией нарушены требования п. 2. ст. 620, ст. 642, ст. 644 ГК РФ, ст. 68, ст. 71, ст. 269 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции, поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ответчика изложил возражения относительно жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, а также проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.11.2002 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N 30, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательства по перевозке лесопродукции, для чего должен предоставить седельный тягач.

В целях обеспечения обязательств предпринимателем Бергом П.Г. по договору от 01.11.2002 N 30 между Юношевым С.В. и истцом 01.11.2002 был заключен договор поручительства N 1

Истец, посчитав, что обнаруженные в процессе эксплуатации автомобиля с 05 по 27 ноября 2002 г. дефекты, не позволяют использовать автомобиль по прямому назначению, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Основанием для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции послужили выводы о заключении сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем (ст. 634 ГК РФ), при котором ремонт автомобиля возлагался на ответчика.

Апелляционной инстанцией с учетом толкования условий названного договора, исследования доказательств, представленных сторонами, а также договора финансовой аренды от 23.10.2001 N 41-ФЛ (подлинник в деле л. 135-147 т. 1) сделан вывод о заключении между истцом и ответчиком договора субаренды транспортного средства, указанного в п. 4.2 договора от 01.11.2002 N 30 без экипажа, что соответствует материалам дела и ст. 642 ГК РФ. Поэтому доводы жалобы о заключении сторонами договора аренды транспортного средства лишены правовых оснований.

Статья 644 ГК РФ возлагает на арендатора транспортного средства без экипажа обязанность в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее его состояние, включая проведение текущего и капитального ремонта, что и согласовано сторонами в п. 3.2 договора.

Апелляционной инстанцией также установлено, что переданный ответчиком по названному договору тягач эксплуатировался истцом в ноябре 2002 г. 28.11.2002 по заявлению истца произведена экспертиза арендованного имущества, однако истец использовал тягач в январе, феврале 2003 г. В марте 2003 г. произошла повторная поломка, в связи с чем истец передал имущество ответчику и в письме от 18.04.2003 просил расторгнуть договор от 01.11.2002.

Установив, что ответчик не препятствовал истцу эксплуатировать арендованный тягач, апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в расторжении договора от 01.11.2002 N 30, условия которого не противоречат ст. 612 ГК РФ.

Согласованная в п. 3.1 договора и переданная истцом ответчику сумма залога в размере 15000 долларов США правомерно оценена как аванс за оплату услуг по аренде транспортного средства.

Условие о возврате названной суммы содержится в п. 4.3 договора от 01.11.2002 N 30, то есть в случае невозможности выполнения перевозчиком условия п. 4.2 договора о передаче тягача в собственность.

В этой связи суд правомерно установил отсутствие оснований для расторжения договора от 01.11.2002 N 30 и удовлетворения требовании о возврате суммы залога и уплаты штрафных санкций.

Нарушений апелляционной инстанцией норм материального права не допущено.

Материалами дела не подтверждаются и доводы жалобы о нарушении судом требований ст.ст. 68, 71, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 21.11.2003 по делу N А73-3947/2003-25 (АИ-1/1116) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Невыглас Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 7799 руб. 93 коп.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать, исполнительный лист.