Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/33 В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска о расторжении договора купли-продажи судна путем приостановления реализации судна, проданного ответчику по договору, отказано, т.к. заявленная истцом обеспечительная мера предусмотрена для случаев предъявления иска об освобождении имущества от ареста, в то время как предмет иска по настоящему делу является иным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 февраля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/33
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Подгорный А.В., юрисконсульт по доверенности N 3418 от 08.01.2003, от третьих лиц: ЗАО "Римско" - Савицкас И.А., юрисконсульт по доверенности без номера от 08.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Хабаровский судостроительный завод" на определение от 17.09.2003 по делу N А51-2526/200312-19 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Хабаровский судостроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Восток-Импорт" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.1998 и возврате имущества.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 17.02.2004 до 25.02.2004.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Хабаровский судостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Восток-Импорт" о расторжении договора купли-продажи судна от 31.03.1998 N 05025/4-98 и возврате судна на основании ст.ст. 450, 489 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ЗАО "Римско" и межрайонное подразделение судебных приставов по особым производствам Главного управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об обеспечении иска путем приостановления реализации судна СРМТ "Ариус", проданного ответчику по договору от 31.03.1998. Ходатайство обосновано тем, что в случае непринятия данной меры исполнение решения суда об удовлетворении иска будет невозможным.

Определением от 17.09.2003 в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" предлагает определение от 17.09.2003 отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что нормы АПК РФ не запрещают суду принимать обеспечительные меры в отношении неопределенного круга лиц, а перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим. Кроме того, арбитражным судом нарушены имущественные интересы истца, так как непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к реализации спорного судна, а, следовательно, к невозможности исполнения судебного акта по данному делу и причинению ущерба заявителю.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЗАО "Римско", возражая против удовлетворения жалобы, заявил о соответствии определения от 17.09.2003 нормам процессуального права и пояснил, что в декабре 2003 года судно СРТМ "Ариус" было реализовано.

Представители ООО Фирма "Восток-Импорт" и МПСП по особым производствам Главного управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявленная истцом в ходатайстве от 17.09.2003 обеспечительная мера - приостановление реализации имущества - указана в п. 6 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, однако она предусмотрена для случаев предъявления иска об освобождении имущества от ареста, в то время как предмет иска по настоящему делу является иным.

О применении какой-либо другой меры по обеспечению иска, в том числе не предусмотренной частью 1 статьи 91 АПК РФ, истец не ходатайствовал, а суд не вправе по своей инициативе принимать обеспечительные меры, о которых участвующие в деле лица не заявляли.

С учетом изложенного отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительной меры в виде приостановления реализации имущества не противоречит требованиям ст.ст. 90, 91 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 17.09.2003 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 17.09.2003 по делу N А51-2526/200312-19 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.