Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1350 Судебные акты о взыскании вексельной задолженности по простым векселям, пеней и процентов по ставке рефинансирования Центробанка РФ, начисленных со дня срока платежа, а также расходов на оплату юридических услуг отменены с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте заседания суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1350
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2544

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Энгельс Е.В., представитель по доверенности без номера от 29.11.2001, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Благинина Ю.А. на решение от 22.07.2003, постановление от 27.01.2004 по делу N А51-3182/03 17-71 Арбитражного суда Приморского края, по иску предпринимателя Татаренко М.М. к предпринимателю Благинину Ю.А. о взыскании 543804 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось с 08.06.2004 до 15.06.2004.

Предприниматель без образования юридического лица Татаренко М.М. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Благинину Ю.А. о взыскании, 543804 руб., из которых 533600 рублей - вексельная задолженность, 204 руб. - курьерские расходы, связанные с предъявлением векселя к оплате, 10000 руб. - расходы на оплату юридической помощи. Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов и пеней на сумму 10672 руб. по ставке рефинансирования Центробанка РФ с 6 по 26 марта 2004 г. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 22.07.2003 иск удовлетворен в части взыскания 533600 руб. вексельной суммы, 10672 руб. процентов и пеней и 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2004 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что требования об оплате денежных сумм по простым векселям, а также пеней и процентов, начисленных со дня срока платежа, подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 48 Положения о переводном и простом векселе. Иск в части взыскания 204 руб. курьерских расходов отклонен, поскольку истец не доказал, что данная сумма является расходами, возникшими в связи с предъявлением векселей к оплате.

В кассационной жалобе предприниматель Благинин А.Ю. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции, о нарушении судом ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 6-9 АПК РФ, ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, а также о неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Благинина А.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Татаренко М.М. в заседании суда участия не принимал, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 27.05.2003 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 17.07.2003 и направил копию данного определения сторонам.

Из уведомления о вручении заказного письма следует, что копия указанного определения вручена сестре Благинина Ю.А., а не лично ответчику, либо уполномоченному на его получение представителю.

Следовательно, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания первой инстанции произведено судом с нарушением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Поскольку дело в первой инстанции рассмотрено в отсутствие Благинина Ю.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания, решение подлежало безусловной отмене в апелляционном порядке в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а дело - рассмотрению в апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для безусловной отмены решения, апелляционная инстанция указала на осведомленность ответчика о времени и месте судебного заседания первой инстанции суда и сослалась в подтверждение своего вывода на имеющееся в деле ходатайство Благинина Ю.А. об отложении разбирательства дела.

Между тем из текста ходатайства следует, что ответчик просил об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.07.2003, тогда как рассмотрение дела откладывалось судом на 17.07.2003. Поэтому вывод апелляционной инстанции о том, что ответчик знал о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции 17.07.2003, является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение первой инстанции подлежит безусловной отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, а постановление апелляционной инстанции, которым оставлено в силе данное решение, - как принятое с нарушением требования п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.07.2003, постановление от 27.01.2004 по делу N А51-3182/03 17-71 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.