Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1247 Запрет ответчику отчуждать нежилые помещения, а учреждению юстиции регистрировать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, по иску о взыскании задолженности за поставленное и установленное оборудование и процентов за пользование заемными средствами, правомерен, поскольку отчуждение имущества сделает невозможным исполнение судебного решения в будущем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1247
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сафронов С.В., юрисконсульт по доверенности от 15.04.2004, от ответчика: Золотухина Е.В., заместитель начальника юридической службы по доверенности N 25/23-2 от 08.01.2004, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальрыба" на определение от 13.01.2004 по делу N А51-508/04 14-1 Арбитражного суда Приморского края, по иску Компании "Скантек АС" к открытому акционерному обществу "Дальрыба" о взыскании 1846361 долларов США.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 08.06.2004.

Компания "Скантек АС" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальрыба" о взыскании 1846361 долларов США, в том числе: 1726676,87 долларов США - основного долга за поставленное и установленное технологическое оборудование по контрактам от 12.01.1998 N 12, от 10.06.1999 N 83, от 07.08.2001 без номера и 119 684 долларов США, составляющих проценты за пользование заемными средствами согласно договору от 01.09.2003, за период с 27.05.2002 по 12.01.2004.

В рамках предъявленного иска компания "Скантек АС" заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО "Дальрыба" совершать сделки, направленные на продажу, отчуждение, сдачу в залог, в долгосрочную аренду (на один год и более) нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 51 А, а также запрета учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края регистрировать сделки, направленные на отчуждение указанного недвижимого имущества.

В обоснование данного ходатайства истцом указано, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении и не имеет достаточных денежных средств для погашения образовавшейся задолженности, о чем свидетельствует длительность неисполнения обязательств, явившихся причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Единственным ликвидным имуществом, принадлежащим на праве собственности ОАО "Дальрыба", являются нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 51 А. Возможность отчуждения названного имущества со стороны ответчика, по мнению заявителя, сделает невозможным исполнение судебного решения в будущем.

Определением от 13.01.2004 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе ОАО "Дальрыба", в которой заявитель просит определение от 13.01.2004 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы им указано, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные полномочия компании "Скантек АС" для участия в арбитражном процессе. ОАО "Дальрыба" считает, что судом не учтены требования пункта 2 статьи 91 АПК РФ, устанавливающие, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. По мнению заявителя, стоимость имущества, на которое наложен запрет, должна быть тождественна цене иска. Кроме того, ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ОАО "Дальрыба" причинены убытки в виде уплаты государственной пошлины нотариусу за удостоверение договора ипотеки, действие которого приостановлено в связи с применением судом обеспечительных мер.

В представленном отзыве на кассационную жалобу компания "Скантек АС", опровергая доводы кассационной жалобы, считает вынесенное определение от 13.01.2004 законным, поэтому просит в удовлетворении кассационной жалобы заявителю отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения относительно рассматриваемой кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения от 13.01.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя ходатайство компании "Скантек АС" о принятии обеспечительных мер, суд с учетом обстоятельств дела исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о принятии данных обеспечительных мер.

При этом судом указано, что данные обеспечительные меры не приведут к фактической невозможности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности или существенному ее затруднению.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные полномочия компании "Скантек АС" для участия в арбитражном процессе, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Ссылка ОАО "Дальрыба" на то обстоятельство, что в результате принятия обеспечительных мер у него возникли значительные убытки в виде уплаты государственной пошлины в сумме 1516415 руб. 25 коп. нотариусу за удостоверение договора ипотеки здания, является несостоятельной, поскольку данные расходы ответчик понес после принятия обеспечительных мер, о чем свидетельствуют платежные документы, представленные в материалах дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ОАО "Дальрыба" о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер заявленному требованию, полагающему, что стоимость имущества, на которое наложен запрет, должна быть тождественна цене иска, в связи с тем, что закон не устанавливает такого требования, касающихся обеспечительных мер.

Кроме того, кассационная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время действуют обеспечительные меры, принятые определением от 13.01.2004, только в части нежилых помещений в здании, принадлежащем ответчику, поскольку определением от 21.01.2004 частично отменены обеспечительные меры, принятые данным определением.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 13.01.2004 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 13.01.2004 по делу N А51-508/04 14-1 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.