Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1246 Запрет ответчику отчуждать нежилые помещения, а учреждению юстиции регистрировать сделки по отчуждению недвижимого имущества, по иску о взыскании задолженности за поставленное и установленное оборудование и процентов за пользование заемными средствами, правомерен, поскольку отчуждение имущества сделает невозможным исполнение судебного решения в будущем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1246
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сафронов С.В., юрисконсульт по доверенности от 15.04.2004, от ответчика: Золотухина Е.В., заместитель начальника юридической службы по доверенности N 25/23-2 от 08.01.2004, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальрыба" на определение от 21.01.2004, постановление от 04.03.2004 по делу N А51-508/04 14-1 Арбитражного суда Приморского края, по иску Компании "Скантек АС" к открытому акционерному обществу "Дальрыба" о взыскании 1846361 долларов США.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 08.06.2004.

Компания "Скантек АС" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальрыба" о взыскании 1846361 долларов США, в том числе: 1726676,87 долларов США - основного долга за поставленное и установленное технологическое оборудование по контрактам от 12.01.1998 N 12, от 10.06.1999 N 83, от 07.08.2001 без номера и 119684 долларов США, составляющих проценты за пользование заемными средствами согласно договору от 01.09.2003, за период с 27.05.2002 по 12.01.2004.

В рамках предъявленного иска компания "Скантек АС" заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО "Дальрыба" совершать сделки, направленные на продажу, отчуждение, сдачу в залог, в долгосрочную аренду (на один год и более) нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 51 А, а также запрета учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края регистрировать сделки, направленные на отчуждение указанного недвижимого имущества.

В обоснование данного ходатайства истцом указано, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении и не имеет достаточных денежных средств для погашения образовавшейся задолженности, о чем свидетельствует длительность неисполнения обязательств, явившихся причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Единственным ликвидным имуществом, принадлежащим на праве собственности ОАО "Дальрыба", являются нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 51 А. Возможность отчуждения названного имущества со стороны ответчика, по мнению заявителя, сделает невозможным исполнение судебного решения в будущем.

Определением от 13.01.2004 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

В связи с отсутствием необходимости в обеспечительных мерах, принятых определением от 13.01.2004, на все нежилые помещения в здании истец заявил ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер в отношении части этих помещений.

В свою очередь ответчик обратился с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением от 13.01.2004, на запрет на отчуждение морских судов, принадлежащих на праве собственности ОАО "Дальрыба", рыночная стоимость которых соразмерна сумме иска.

Определением от 21.01.2004, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2004, заявление истца о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.01.2004, удовлетворено и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о замене обеспечительных, мер, принятых тем же судебным актом.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ОАО "Дальрыба", в которой заявитель просит определение от 21.01.2004 и постановление от 04.03.2004 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы им указано, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные полномочия компании "Скантек АС" для участия в арбитражном процессе. ОАО "Дальрыба" считает, что судом не учтены требования пункта 2 статьи 91 АПК РФ, устанавливающие, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. По мнению заявителя, судом неправомерно не приняты доводы ответчика, касающиеся замены обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества на морские суда. Кроме того, ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ОАО "Дальрыба" причинены убытки в виде уплаты государственной пошлины нотариусу за удостоверение договора ипотеки, действие которого приостановлено в связи с применением судом обеспечительных мер. Заявитель жалобы утверждает о частичном погашении долга перед истцом, что привело к увеличению несоразмерности суммы иска и стоимости имущества.

В представленном отзыве на кассационную жалобу компания "Скантек АС", опровергая доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поэтому просит их оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы заявителю отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения относительно рассматриваемой кассационной жалобы.

Проверив законность определения от 21.01.2004 и постановления от 04.03.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае когда отпали основания, по которым приняты такие меры. Исходя из смысла данной нормы права эти правила касаются и частичной отмены обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство компании "Скантек АС" о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.01.2004, суд исходил из тех же обстоятельств, в связи с которыми возникла необходимость первоначального принятия судом обеспечительных мер, направленных на защиту имущественных интересов заявителя. Судом также отмечено, что данные обеспечительные меры не ухудшают имущественное положение ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "Дальрыба" о замене обеспечительных мер, принятых определением от 13.01.2004 в отношении недвижимого имущества на морские суда, суд применил положения пункта 1 статьи 95 АПК РФ, которыми предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

При этом судом указано, что ответчик не доказал, что принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему может быть причинен ущерб, которого можно избежать в результате замены обеспечительных мер.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о частичной отмене обеспечительных мер и отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о замене обеспечительных, принятых определением от 13.01.2004.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные полномочия компании "Скантек АС" для участия в арбитражном процессе, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Ссылка ОАО "Дальрыба" на то обстоятельство, что в результате принятия обеспечительных мер у него возникли значительные убытки в виде уплаты государственной пошлины в сумме 1516415 руб. 25 коп. нотариусу за удостоверение договора ипотеки здания, является несостоятельной, поскольку данные расходы ответчик понес после принятия обеспечительных мер, о чем свидетельствуют платежные документы, представленные в материалах дела.

Также не подтвержден доказательствами довод заявителя жалобы о частичном погашении долга.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 21.01.2004, постановления апелляционной инстанции от 04.03.2004 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 21.01.2004, постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004 по делу N А51-508/04 14-1 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.