Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2004 г. N Ф03-А16/04-2/1213 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о взыскании с предпринимателя недоимок по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, пеней и штрафов суду следует проверить обоснованность расчета налогового органа по недоимкам по налогам, пеням и штрафам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июня 2004 г. N Ф03-А16/04-2/1213
(извлечение)

См. также Постановления от 15 декабря 2004 г. N Ф03-А16/04-2/3471, от 23 июня 2005 г. N Ф03-А16/05-2/1511 и от 5 апреля 2006 г. N Ф03-А16/05-2/5098 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - ИМНС РФ по г. Биробиджану ЕАО - Швец Н.С., специалист 1 категории по доверенности от 01.08.2003, от ИП К.К. - Юхименко И.М., представитель, К.К., предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану Еврейской автономной области на постановление от 10.03.2004 по делу N А16-1664/2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану Еврейской автономной области к предпринимателю К.К. о взыскании недоимки, пени, штрафов по встречному заявлению предпринимателя К.К. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану Еврейской автономной области о признании недействительным решения N 4 от 10.07.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 08.06.2004.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с предпринимателя К.К. суммы 323354,96 руб., составляющих недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2001-2002 годы, недоимку по единому социальному налогу за 2001-2002 годы, соответствующие пени за несвоевременную уплату данных налогов за 2001 год, и штрафов по пунктам 1, 2 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Индивидуальный предприниматель К.К., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 3110 от 15.12.1993 (далее - предприниматель), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 10.07.2003 N 4.

Решением суда от 19.01.2004 заявленное требование налогового органа удовлетворено и с предпринимателя взыскана сумма 323354,96 руб.; встречное заявление предпринимателя К.К. отклонено со ссылкой на то, что предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку осуществлял в спорный период деятельность по оптовой торговле товарами (по безналичному расчету).

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2004 решение суда первой инстанции отменено: требования предпринимателя удовлетворены и отклонены требования инспекции по налогам и сборам. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку налоговым органом не доказан факт осуществления предпринимателем К.К. иного вида деятельности, помимо розничной торговли, то реализацию товаров предпринимателям Макаровой О.Ю. и Гудалиной Л.Б. следует расценивать как приобретение товаров в розницу, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18). Следовательно, решение налогового органа по доначислению налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности является неправомерным.

Инспекция по налогам и сборам, не согласилась с постановлением апелляционной инстанции, заявила кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. По мнению налогового органа, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, судом второй инстанции дано неверное толкование договорным отношениям предпринимателей. В данном случае приобретение товаров за безналичный расчет необходимо расценивать как приобретение в результате оптовой торговли, поскольку их последующая реализация направлена на извлечение дохода от перепродажи, т.е. осуществление предпринимательской деятельности.

Предприниматель К.К. в отзыве на жалобу и в заседании суда отклоняет доводы и требования налогового органа, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что инспекцией по налогам и сборам допущены нарушения при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в эту же инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя К.К. по вопросам соблюдения требований Главы 23 "Налог на доходы физических лиц" и Главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса РФ за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт N 4 от 19.06.2003 и принято решение N 4 от 10.06.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что предпринимателем не были исчислены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с сумм, полученных от индивидуальных предпринимателей Макаровой О.Ю. и Гудалиной Л.Б. по безналичному расчету, за реализованный им товар. При этом товар приобретался последними в целях его дальнейшей перепродажи. Следовательно, предприниматель К.К. неправомерно не представлял в налоговый орган налоговые декларации по данным видам налогов и не уплачивал своевременно указанные налоги в бюджет.

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке и в установленные сроки требования об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения инспекции по налогам и сборам в арбитражный суд за взысканием денежных сумм в судебном порядке.

Предприниматель К.К. предъявил встречное требование о признании недействительным Решения налогового органа N 4 от 10.07.2003.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что использование покупателями-предпринимателями товара, приобретенного у предпринимателя, осуществляющего деятельность по продаже товаров в розницу, независимо от цели приобретения, не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении деятельности по оптовой торговле. Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, через магазины с численностью работающих до 30 человек, являются плательщиками единого налога на вмененный доход. Следовательно, в отношении деятельности по оптовой торговле налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

На основании статьи 11 Налогового кодекса РФ при определении понятий "розничная" и "оптовая торговля" для целей применения законодательства о налогах и сборах в спорных правоотношениях следует руководствоваться нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18.

Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на то, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Исходя из вышеизложенного, реализацию товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям следует рассматривать как розничную торговлю, если данный товар приобретается указанными организациями для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Из материалов налоговой проверки установлено, что предприниматель К.К. реализовал товары предпринимателям, которые использовали их в дальнейшем для осуществления своей коммерческой деятельности и извлечения прибыли.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет относится к розничной торговле, следовательно, реализация товаров по безналичному расчету правомерно расценена им как оптовая торговля.

При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о том, что предприниматель наряду с розничной осуществлял оптовую торговлю, и доходы от нее подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, является обоснованным. Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения предпринимателя К.К. к налоговой ответственности и взыскании с него неуплаченных налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также соответствующих пеней является правомерным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по данному основанию.

Вместе с тем, поскольку арбитражный суд при вынесении судебных актов не проверил обоснованность расчета налоговой инспекции по недоимкам по налогам, пеням и штрафам, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные выше нарушения и рассмотреть заявленные лицами, участвующими в деле, требования в соответствии с действующими нормами материального права на основе оценки всех представленных в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.03.2004 по делу N А16-1664/2003 отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.