Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2005 г. N Ф03-А16/05-2/1511 При новом рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя недоимок по налогам на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, пеней и штрафов, суду следует установить, какая часть доходов и расходов приходится на оптовую торговлю, чтобы, исходя из этого, проверить правильность представленных лицами, участвующими в деле, расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июня 2005 г. N Ф03-А16/05-2/1511
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2006 г. N Ф03-А16/05-2/5098

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя К.А. - К.А., предприниматель, Юхименко И.М., представитель по доверенности от 09.01.2004 б/н, Клурфельд С.Д., представитель по доверенности от 07.05.2004 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.А. на решение от 19.01.2004, постановление от 15.02.2005, по делу N А16-1664/2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану Еврейской автономной области К.А. к индивидуальному предпринимателю К.А. о взыскании недоимки, пени, штрафов, встречное заявление индивидуального предприятия Клурфельда К.А. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану Еврейской автономной области о признании недействительным решения N 4 от 10.07.2003.

Резолютивная часть постановления объявленаена 22 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2005 года.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась к индивидуальному предпринимателю К.А. (далее - предприниматель) с заявлением о взыскании суммы 323354,96 руб., составляющей недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2001-2002 годы, недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2001-2002 годы, соответствующие пени за несвоевременную уплату данных налогов, штрафы, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Индивидуальный предприниматель К.А. обратился со встречным заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 10.07.2003 N 4.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.01.2004 заявленные требования налогового органа удовлетворены, встречное заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель в проверяемый период осуществлял наряду с розничной и оптовую торговлю, поэтому обязан был уплачивать НДФЛ и ЕСН.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2004 решение суда отменено, удовлетворены требования предпринимателя, требования налогового органа оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2004 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2004 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, так как суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2005 решение суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что налоговым органом доначислены налоги, пени, штрафы в соответствии с требованиями норм статей 75, 11, 122, 210, 221 НК РФ. Расчет составлен налоговым органом самостоятельно, так как предпринимателем не представлены документы, являющиеся основанием для определения сумм налогов, подлежащих уплате в результате осуществления оптовой торговли. Расчеты, представленные предпринимателем, суд апелляционной инстанции не принял на том основании, что они не были представлены налоговому органу в период проведения проверки.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд при рассмотрении спора применил нормы материального права, которые не действовали в проверяемый период. В оспариваемый период не было четкого определения оптовой и розничной торговли, поэтому, считает предприниматель, он правомерно расценивает свои действия как осуществление розничной торговли.

Предприниматель не согласен также с расчетом налогового органа, вместе с тем, возможность ознакомления с данным расчетом ему предоставлена не была. Не была дана оценка, в нарушение норм процессуального права, его контррасчету доначисленных налогов, пени, штрафов.

В заседании суда данные требования поддержаны в полном объеме предпринимателем и его представителями.

Налоговый орган отзыв на кассационную жалобу не представил, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном разбирательстве по делу участия не принимал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав предпринимателя и его представителей, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены принятого по делу судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. Результаты проверки отражены в акте N 4 от 19.06.2003, на основании которого, а также справок о встречных проверках предпринимателей Гудалиной Н.Б. и Макаровой О.Ю. принято решение N 4 от 10.07.2003 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 2 и 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в суммах 87694 руб. и 9061 руб., соответственно, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 19488 руб. Ему предложено в добровольном порядке уплатить доначисленные за 2001 год:

- НДФЛ в сумме 62765 руб.;

- ЕСН в сумме 34672 руб.

пени за их несвоевременную уплату 14214,65 руб. и 7852,31 руб. соответственно;

- НДФЛ за 2002 год - 54434 руб.

- ЕСН за 2002 год - 33174 руб.;

Так как в добровольном порядке требование налогового органа N 4 от 10.07.2003 исполнено не было, инспекция обратилась за взысканием налогов, пени, штрафов в судебном порядке.

Индивидуальным предпринимателем К.А. заявлено встречное заявление о признании недействительным решения налогового органа N 4 от 10.07.2003.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверяя правомерность принятых по делу судебных актов, в своем постановлении от 08.06.2004 указал, что вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель в проверяемый период осуществлял наряду с розничной торговлей и оптовую, поэтому доначисление НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности является правомерным, сделан в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, поскольку обоснованность расчета налогов, пеней и штрафов судом не проверялась, дело было направлено на новое рассмотрение (л.д. 99, т. 1).

Отправляя дело повторно на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 15.12.2004 (л.д. 156) указал, что судом не был принят во внимание довод предпринимателя о том, что расчет налогов, пени, штрафов инспекцией по налогам и сборам составлен неверно, не проверен судом и контррасчет, составленный предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.02.2005, в нарушение пункта 15 части 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнил указания арбитражного суда кассационной инстанции о том, что необходимо дать оценку контррасчету предпринимателя по доначислению налогов, пени, штрафов.

Неправомерно отказывая индивидуальному предпринимателю в оценке его расчета, суд нарушил также пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ. Это прямо вытекает также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать оценку контррасчету индивидуального предпринимателя, приведенному в обоснование своей позиции. Данный контррасчет имеется в кассационной жалобе (л.д. 141-142, т. 1), в кассационной жалобе без номера, без даты (дата поступления в ФАС ДВО - 15.04.2005).

При этом следует проанализировать доводы индивидуального предпринимателя о том, что налоговым органом не учтены фактические затраты предпринимателя на реализацию спорного товара в 2001 и 2002 годах, занижена сумма профессиональных налоговых вычетов, не исключена из налогооблагаемой базы сумма исчисленного предпринимателем единого социального налога.

Данные доводы налогоплательщика суду следует учесть и при оценке расчета налогов, пени, штрафов, заявленных ко взысканию налоговым органом.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суду следует установить наличие или отсутствие смягчающих либо отягчающих вину обстоятельств.

При оценке расчета налогового органа и контррасчета предпринимателя суду необходимо исследовать первичные документы налогоплательщика (копии тетрадей учета доходов и расходов за 2001, 2002 годы).

Так как предприниматель в проверяемый период осуществлял как розничную так и оптовую торговлю, суду следует установить, какая часть доходов и расходов приходится на оптовую торговлю, чтобы, исходя из этого, проверить правильность представленных лицами, участвующими в деле, расчетов.

Исходя из вышеизложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные выше нарушения и в соответствии с действовавшими в проверяемый период нормами материального права оценить все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, имеющие отношение к данному спору.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 по делу N А16-1664/2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.