Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2003 г. N Ф03-А16/02-2/2880 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафных санкций по НДС и отказе в признании недействительным решения налогового органа суду следует дать оценку не только правомерности и законности обжалуемого ненормативного акта налогового органа, но и проверить расчет налоговых санкций, предъявленных ко взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2003 г. N Ф03-А16/02-2/2880
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ОАО "Д" - Азим-заде Рашид Касим оглы, финансовый директор по доверенности б/н от 12.01.2003, Стебловская Е.В., юрисконсульт по доверенности б/н от 12.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Д" на решение от 12.09.2002, постановление от 13.11.2002 по делу N А16-501/2002-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску открытого акционерного общества "Д" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану о признании недействительным решения налогового органа N 96 от 04.07.2002, встречный иск: Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану к открытому акционерному обществу "Д" о взывкании штрафа в сумме 155266 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 22.01.2003.

Открытое акционерное общество "Д" (далее - ОАО "Д") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным Решения N 96 от 04.07.2002.

До принятия судом решения по делу, инспекция по налогам и сборам обратилась со встречным иском к ОАО "Д" о взыскании штрафных санкций в сумме 155266 рублей.

Арбитражный суд определением от 19.08.2002 в порядке части 2 статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединил два дела в одно производство.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2002, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен, с ОАО "Д" в доход бюджета взыскано 155266 рублей, в том числе: 80139 рублей - штраф на непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость, 75127 рублей - штраф за неуплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятыми судебными актами об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения инспекции по налогам и сборам, что повлекло взыскание с предпринимателя штрафных санкций, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в заседании суда кассационной инстанции, судом неправильно применены нормы материального права, недостаточно полно исследованы обстоятельства дела. Арбитражным судом обеих инстанций не учтена учетная политика, принятая налогоплательщиком; судом неверно определен период (июль-сентябрь 2001 года), за который выручка, по мнению налогового органа, превысила 1 миллион рублей, так как в акте проверки указан иной период (август-октябрь 2001 года); вопросы размера налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) судом вообще не рассматривались, что привело, как полагает ОАО "Д", к принятию неправильного решения по делу, оставленному без изменения апелляционной инстанцией того же суда.

Инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимала, телеграммой N 0837 от 14.01.2003 ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей ОАО "Д", суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты - отмене, а дело - передаче "на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2002 ОАО "Д" обратилось в инспекцию по налогам и сборам с заявлением о продлении освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

28.05.2002 инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Биробиджану была проведена камеральная проверка ОАО "Д", о чем составлен акт N 112. По результатам проверки инспекцией по налогам и сборам принято Решение от 04.07.2002 N 96 о привлечении ОАО "Д" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 80139 рублей, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 75127 рублей. Этим же решением ему доначислен налог и пени в сумме 375637 рублей и 41279 рублей, соответственно. Судом исковые требования налогового органа признаны обоснованными, в связи с чем штрафные санкции взысканы в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ОАО "Д" - отказано. Вывод суда сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, поэтому не может быть признан законным и обоснованным.

Арбитражным судом обеих инстанций дана оценка правомерности отказа налоговым органом ОАО "Д" в предоставлении освобождения от исполнения обязанности по уплате НДС. Вместе с тем, предметом исковых требований ОАО "Д" являлось признание недействительным не данного отказа, а Решения налогового органа N 96 от 04.07.2002 о привлечении к налоговой ответственности, а предметом встречного иска - взыскание штрафных санкций, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ. По данным, заявленным обеими сторонами исковым требованиям, решение суда и постановление апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными. Фактически, в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, в нарушение части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют обстоятельства дела, установленные судом по заявленным основному и встречному искам, не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Основанием для доначисления НДС, пени и применения штрафных санкций, по мнению налогового органа, явилось превышение выручки, полученной ОАО "Д" в проверяемый период от реализации товаров (работ, услуг), 1 млн. рублей, что привело к неправомерному пользованию льготой за август-октябрь 2001 года.

Арбитражным судом обеих инстанций не установлен размер фактически полученной ОАО "Д" выручки от реализации товаров (работ, услуг) за август-октябрь 2001 года, вместе с тем, решение этого вопроса является существенным для данного дела как по основному, так и по встречному искам. Кроме того, арбитражным судом неверно указан период, в течение которого выручка от реализации товаров (работ, услуг) превысила 1 миллион рублей и составила 1062000 рублей (июль-сентябрь 2001 года), что не соответствует ни акту проверки, ни решению налогового органа о привлечении ОАО "Д" к налоговой ответственности.

Не дана оценка судом обеих инстанций доводам ОАО "Д" о том, что при определении выручки следует учитывать установленную в акционерном обществе на 2001 год учетную политику "по мере поступления денежных средств", и как это повлияет на размер выручки, полученной ОАО "Д" за август-октябрь 2001 года (л.д. 31).

Учитывая, что в данном деле рассматриваются как основной, так и встречный иски, следует дать оценку не только правомерности и законности обжалуемого ненормативного акта, принятого инспекцией по налогам и сборам, но и проверить расчет налоговых санкций, предъявленных ко взысканию налоговым органом.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные выше нарушения, рассмотреть спор в соответствии с действующими нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.09.2002, Постановление апелляционной инстанции от 13.11.2002 по делу N А16-501/2002-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.