Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2004 г. N Ф03-А73/03-2/3473 В признании недействительным постановления органа Гостехнадзора об отмене регистрации технических средств, принадлежащих истцу, отказано, т.к. регистрация спорной техники произведена без предоставления документов, удостоверяющих право собственности владельцев машин (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 января 2004 г. N Ф03-А73/03-2/3473
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2005 г. N Ф03-А73/05-1/136

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Иствуд" - Луценко В.М., адвокат по доверенности от 30.08.2002 б/н, от Гостехнадзора Ульчского района - Сахарова Г.К., представитель по доверенности от 03.04.2002 б/н, от третьего лица: индивидуального предпринимателя Клещевича В.Б. - Сахарова Г.К., представитель по доверенности от 03.04.2002 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иствуд" на решение от 23.09.2003 по делу N А73-5897/2003-18 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иствуд" к начальнику Гостехнадзора Ульчского района Хабаровского края, третье лицо: индивидуальный предприниматель Клещевич В.Б. о признании недействительным постановления от 30.04.2003 об отмене регистрации технических средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 28.01.2004.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ООО "Иствуд" с заявлением о признании недействительным постановления начальника Гостехнадзора Ульчского района от 30.04.2003 Требования Общества мотивированы тем, что оспариваемым постановлением незаконно отменена регистрация строительной техники и агрегатов, принадлежащих ООО "Иствуд".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовал предприниматель Клещевич В.Б.

Решением от 23.09.2003 в удовлетворении требований ООО "Иствуд" отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что орган Гостехнадзора вправе признать недействительной регистрацию технических средств, осуществленную им ранее с нарушением закона и установленных правил.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Иствуд" предлагает решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о признании недействительным постановления начальника Гостехнадзора Ульчского района Скачкова Э.А. от 30.04.2003.

Заявитель жалобы считает, что указанное должностное лицо района неправомерно осуществил регистрацию техники по заявлению Клещевича В.Б., так как собственником техники фактически являлось ООО "Иствуд". Являясь единственным учредителем ООО "Иствуд", Клещевич В.Б. осуществлял регистрацию техники в Гостехнадзоре, скрыв при этом акты приема-передачи. Затем, воспользовавшись порочностью регистрации, предприниматель Клещевич В.Б. обратил спорные технические средства в свою собственность.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что, принимая спорное постановление, начальник Гостехнадзора Ульчского района рассматривал жалобу на собственные действия.

Кроме того, ошибочным, по мнению заявителя жалобы, является вывод суда о том, что на основании пункта 2.1.6. Положения о государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники возможно аннулирование регистрации технических средств.

В отзыве на жалобу начальник Гостехнадзора Ульчского района и предприниматель Клещевич В.Б. доводы ООО "Иствуд" отклонили и просили состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На момент рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции мнение сторон, относительно законности состоявшегося по делу судебного акта, не изменилось.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и представленных на нее возражений, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Допуск транспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, для участия в дорожном движении, а именно регистрация, осуществляется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ".

Пунктом 3 постановления Правительства РФ N 938 обязанность регистрации технических средств в органах гостехнадзора возложена на Собственников транспортных средств либо на лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся транспортными средствами на законных основаниях.

Перечень документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, установлен пунктом 2.8. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожностроительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), зарегистрированных в Минюсте 27.01.1995 N 785.

Как следует из материалов дела, с заявлением о регистрации пяти единиц техники ООО "Иствуд" обратилось в Гостехнадзор Ульчского района 20.06.2000, представив лишь технические паспорта и свидетельства о регистрации.

Несмотря на отсутствие документов, подтверждающих право собственности заявителя на регистрируемую технику, начальник Гостехнадзора Ульчского района Скачков Э.А. осуществил регистрационные действия в отношении технических средств ТТ-4-1991 г, ГН 81-35юю; ЛП-18-1987 г. - ГН 81-41юю; ДЗ-42-1985 г. - ГН 81-29юю; АДД-4001 - 1987 г. ГН 81-43юю; ДЭС-1985 г. ГН 86-05юю.

В соответствии с пунктом 1.14 Правил регистрации данная регистрация технических средств является недействительной, так как осуществлена в нарушение главы 2 указанных Правил.

В законодательном порядке не установлено, что регистрация транспортных средств (движимого имущества) может быть аннулирована лишь по решению суда. Аннулирование регистрации ограничивает права владельца по пользованию транспортным средством. Однако такое ограничение является правомерным и соответствует требованиям статей 1, 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", поскольку связано с защитой прав и интересов других граждан и организаций, в том числе участников дорожного движения, и направлено на упорядочение отношений по пользованию автомобильными дорогами.

Регистрация технических средств согласно пункту 1.10 Правил регистрации является обязанностью собственника транспортного средства. Следовательно, установив, что регистрация спорной техники от 20.06.2000 произведена в нарушение Правил регистрации, а именно без предоставления необходимых документов, начальник Гостехнадзора Ульчского района постановлением от 30.04.2003 правомерно признал такую регистрацию недействительной. Фактически данным постановлением в соответствии-с пунктом 1.14 Правил аннулируются непосредственно регистрационные действия, совершенные с нарушением законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что аннулирование регистрации самим органом гостехнадзора противоречит требованиям законодательства, являются несостоятельными.

Пунктом 2.1.6. Положения о государственной инспекции Администрации Ульчского района по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, утвержденного постановлением Главы района от 22.02.2002 N 59, установлено, что в компетенцию инспекции входит регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов к ним. Отмена (аннулирование) регистрации так же является компетенцией инспекции. Кроме того, на заявлении предпринимателя Клещевича В.Б. от 28.04.2003, поданного его представителем в Хабаровскую краевую инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, имеется резолюция начальника инспекции, согласно которой начальнику Гостехнадзора Ульчского района предписано отменить регистрацию указанной в заявлении техники.

Таким образом, при разрешении спора суд сделал правильный вывод о том, что регистрация транспортных средств, по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом. Данный вывод подтверждается положениями пунктов 2.8-2.9 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожностроительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), зарегистрированными в Минюсте 27.01.1995 N 785. Согласно указанным пунктам совершение регистрационных действий возможно лишь при наличии документов, удостоверяющих право собственности владельцев машин.

Такого рода административный акт не относится к числу сделок, вследствие чего правила статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении отношений, связанных с регистрацией, лишь по соглашению сторон либо по решению суда, применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.09.2003 по делу N А73-5897/2003-18 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.