Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2004 г. N Ф03-А73/03-2/3400 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий судебного пристава по наложению ареста на имущество истца, суду необходимо уточнить предмет спора, т.к. истец при обращении в суд объединил в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя два требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2004 г. N Ф03-А73/03-2/3400
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Дебют" - Мукина Т.Е., юрисконсульт по доверенности от 17.12.2003 N 1-3/1296, от Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю - Полевая С.П., ведущий специалист по доверенности от 19.11.2003 N 285, Горбатенко Д.В., судебный пристав-исполнитель по доверенности от 14.01.2004 N 150, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю на постановление от 29.09.2003 по делу N А73-6212ИП/2003-22 (АИ-1/988) Арбитражного суда Хабаровского края, по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дебют" к ПСП N 3 по Железнодорожному району города Хабаровска, Главному управлению министерства юстиции по Хабаровскому краю, третьи лица: МУП-4, ЗАО "Хабаровскспецстрой" на действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 21.01.2004.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дебют" с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов N 3 Железнодорожного района г. Хабаровска Поливода В.Н. по наложению ареста на имущество на основании акта от 04.07.2003 и вынесению постановления от 08.05.2003 о наложении ограничений на транспортные средства.

Решением суда от 08.08.2003 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2003 решение отменено, действия судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов N 3 Железнодорожного района г. Хабаровска Поливода В.Н. по вынесению постановления от 08.05.2003 о внесении ограничений на автотранспорт и составлению акта от 04.07.2003 о наложении ареста на имущество, находящееся в пользовании ООО "Дебют" и расположенное в г. Хабаровске по ул. Костромская 35, признаны незаконными.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю предлагает постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель указал, что, принимая постановление, суд второй инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, который регулирует общий порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц различных государственных органов, тогда как при рассмотрении жалобы на их действия должен применятся не только арбитражный процессуальный кодекс, но и иные федеральные законы, регулирующие деятельность должностных лиц на которых поступила жалоба. В данном случае это Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, жалоба подается взыскателем или должником. ООО "Дебют" не является ни должником, ни взыскателем по обжалуемому исполнительному производству, следовательно, обжаловать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не правомочно. Считая себя собственником имущества, ООО "Дебют" вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, но не с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на жалобу ООО "Дебют" доводы заявителя отклонило и просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм, материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих доверителей и заявили, что на момент рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции мнение сторон относительно законности оспариваемого судебного акта не изменилось.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и представленных на нее возражений, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в производстве Подразделения судебных приставов N 3 Железнодорожного района находилось сводное исполнительное производство N 15/2003 в отношении должника Муниципального унитарного предприятия по содержанию и ремонту жилищного фонда N 4, в том числе по взысканию в пользу ЗАО "Хабаровскспецстрой" суммы долга в размере 499115 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Поливода В.Н. вынесено постановление от 08.05.2003 о внесении ограничений на автотранспорт, а также постановление от 04.07.2003 о наложении ареста на имущество должника на общую сумму 538930 руб.

Оставляя без удовлетворения жалобу ООО "Дебют" суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений на автотранспорт и аресту имущества в соответствии со ст. 329 АПК РФ не нарушают прав заявителя в сфере экономической деятельности и не препятствуют ее осуществлению, поскольку касаются только должника МУП-4.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что на момент совершения исполнительских действий в отношении должника, спорное имущество выбыло из владения МУП-4 и находилось в пользовании ООО "Дебют". С учетом данного обстоятельства суд второй инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ограничения на автотранспорт и аресте имущества, являются незаконными, так как затрагивают интересы ООО "Дебют" в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Между тем, в рассматриваемом случае возникла ситуация, когда порядок обжалования действий должностных лиц регламентируется Арбитражным процессуальным кодексом РФ и специальным законом. С учетом данного обстоятельства суду следовало руководствоваться пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В данном пункте указано, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд ООО "Дебют" объединило в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя два требования: о признании этих действий незаконными и об освобождении имущества от ареста. Не уточнив предмет спора до рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции фактически отказал ООО "Дебют" в освобождении имущества от ареста, и не принял никакого решения по требованию о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судом обеих инстанций нарушены нормы

процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и постановления. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное нарушение является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 по делу N А73-6212 ИПУ2003-22(АИ-1/988) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.