Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1142 В признании недействительным решения налогового органа об отказе ООО в возмещении из бюджета НДС при поставке алюминия на экспорт отказано, т.к. суд пришел к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1142
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "А" - Гребенщиков И.П., юрист по доверенности от 02.03.2004 б/н., Колпаков В.В., юрист по доверенности от 01.01.2004 б/н., от ИМНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре - Серга Д.Г., госналогинспектор по доверенности от 02.09.2002 N 04-11/6367., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение от 06.08.2003, постановление от 29.01.2004 по делу N А73-1651/2003-21 (АИ-1/1079) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения N 20-36/406ДСП от 21.01.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 16.06.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре N 20-36/406ДСП от 21.01.2003.

Решением суда от 06.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд признал правомерным решение об отказе в применении налоговой ставки 0% за сентябрь 2002 года в сумме 273728 руб.

Не согласившись с выводами суда ООО "А" подало кассационную жалобу, в которой предлагает судебные акты отменить, как незаконные и удовлетворить заявленные требования - решение инспекции по налогам и сборам признать недействительным.

ООО "А" полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Истец выполнил требования о предоставлении всех необходимых документов для подтверждения ставки 0%, установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 и пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для отказа в применении налоговой ставки 0% у налогового органа не имелось.

Вывод суда о том, что зачисление выручки носило формальный характер, поскольку денежные средства поступили не из-за рубежа, а их источником послужили средства российских резидентов, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является неверным, судом неправильно применены в данном случае нормы материального права - пункт 3.5 Инструкции ЦБ РФ от 12.10.2000 N 93-И.

Необоснованно применена Инструкция ЦБ РФ N 86-И и ГТК РФ N 01-23/26541 от 13.10.1999, поскольку она не относится к законодательству о налогах и сборах.

Кроме того, вывод суда о том, что для подтверждения своего права на налоговые вычеты ООО "А" должно было доказать факт уплаты НДС всеми организациями, у которых оно приобретало товар противоречит положениям главы 21 НК РФ.

Возражая на доводы кассационной жалобы, инспекция по налогам и сборам в отзыве на жалобу указала, что решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными, судом исследованы все обстоятельства дела и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

ООО "А" осуществляло поставку сплава алюминия в слитках на экспорт и производило налогообложение полученной выручки по налоговой ставке 0%.

18.10.2002 общество представило в инспекцию по налогам и сборам декларацию по налоговой ставке 0% по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года с целью возмещения из бюджета налога в сумме 273728 руб.

Инспекцией по налогам и сборам после проведения камеральной проверки принято решение от 21.01.2003 N 20-36/406ДСП об отказе ООО "А" в возмещении НДС из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0%.

Пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, ООО "А" в налоговый орган представлен. Спора в этой части между сторонами нет.

Вместе с тем представление перечисленных в этом пункте документов при соблюдении всех установленных налоговым законодательством требований рассматривается, как доказательство соблюдения условий, установленных в статье 164 НК РФ, поэтому должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Именно в связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации закреплен принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, налоговые органы, в силу закрепленного в Постановлениях Конституционного Суда РФ подхода, допускающего распространение правовой позиции Конституционного Суда РФ только на добросовестных налогоплательщиков, не только вправе, но и обязаны доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков.

В соответствии с изложенным, налоговым органом для возмещения НДС из бюджета не только формально проверяются представленные в соответствии со статьей 165 НК РФ документы, но и предпринимаются иные меры для проверки обоснованности возмещения налога из бюджета.

Проверив и проанализировав все собранные доказательства налогового органа в совокупности и возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "А", как налогоплательщик, действовало недобросовестно, в связи с чем признал правомерным отказ в возмещении НДС из бюджета.

Судом было установлено, что ООО "А" заключило контракт от 04.01.2002 N 1 с компаниями "LINCOLN UNIVERSAL LLC USA" на продажу лома нержавеющей стали и вторичного алюминия по 5000 руб. и 30000 руб. соответственно за тонну на общую сумму 100 млн. руб. на условиях поставки ВАР-Турий Рог, ВАР-Полтавка, ВАР-Сосновая Падь, ВАР-Краскино, ВАР-Марково.

Дополнением N 1 и дополнительными согласованиями к контракту N 1 подписанными сторонами, получателями товара определена китайская компания информации "Го Синь" филиал г. Суйфеньхе, китайская Дуннинская компания "Хунда" г. Суйфеньхе и согласован объем и сумма экспортных поставок за период с 01.04.2002 по 30.04.2002. С целью исполнения экспортного контракта ООО "А" заключило договоры купли-продажи слитков алюминия от 20.03.2002 с поставщиками ООО "Айрон" и ООО "Крисла", расположенными в городе Комсомольске-на-Амуре и купило у каждого 65 тонн слитков алюминия по счетам-фактурам и накладным N 28/1 от 15.04.2002, N 13 от 05.04.2002.

При этом исполнение контракта и поставка слитков алюминия иностранному поставщику производилась самим обществом.

Судом было установлено, что в подтверждение поступления валютной выручки от иностранного лица-покупателя, ООО "А" представило платежное поручение N 105 от 26.04.2002, которое свидетельствует, что перечисление указанной в нем сумма на расчетный счет ООО "А" в филиале "Внешторгбанка" города Хабаровска производилось с корсчета N 30122810200000000015 банка - нерезидента "EXPORT I IMPORT BANK СОRР LLC", открытого в ОАО "Импэксбанк".

Однако по условиям контракта N 1 (пункт 12, 13) платежи должны осуществляться покупателем - иностранной компанией с ее счета N 002467153 в "ЕХРORТ I IMPORT BANK СОRР LLС" на счет ООО "А" в течение 90 дней с даты таможенного оформления товара на территории Российской Федерации с правом авансового платежа. При этом в контракте отсутствует согласованное сторонами условие о том, что платежи осуществляются в рублях.

Учитывая изложенное, суд поддержал вывод налогового органа о том, что зачисление выручки носило формальный характер, поскольку денежные средства на расчетный счет поступили не из-за рубежа от иностранного покупателя.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не применена норма, подлежащая применению - пункт 3.5 Инструкции ЦБ РФ от 12.10.2000 N 93-И, в соответствии с которой расчеты в валюте Российской Федерации могут осуществляться нерезидентами через счета банков - нерезидентов типа "К", "Н", в соответствии с режимами счетов типа "К", "Н", установленными названной инструкцией, то есть иностранная организация вправе производить покупателю платежи в иностранной валюте со своего счета, открытого в иностранном банке, имеющим счет типа "К" в уполномоченном банке, кассационной инстанцией рассмотрен.

Действительно, положения пункта 1.2.1 и 3.5 Инструкции позволяют давать поручения иностранному банку на перечисление денежных средств за приобретенный товар, однако судом апелляционной инстанции не установлен факт открытия иностранному покупателю счета типа "К" в уполномоченном банке РФ. Доказательств этого в материалах дела не содержится. Кроме того, ООО "А" не опровергнуты доводы суда о том, что в соответствии с заключенным контрактом, расчет должен был быть осуществлен путем перечисления со счета иностранной компании N 002467153 в "EXPORT I IMPORT BANC СОRР LLС" на счет ООО "А". Иные формы расчета сторонами не согласовывались.

В кассационной жалобе ООО "А" указывает, что недостатки оформления паспорта сделки не должны влиять на применение налоговой ставки 0%, поскольку такого документа в пакете документов, перечисленных статьей 165 НК РФ, не имеется.

Действительно, паспорт сделки не является документом, подтверждающим право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, однако для подтверждения недобросовестности действия налогоплательщика при возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета указанный факт может быть рассмотрен как доказательство.

Судом установлено, что в нарушение Инструкции ЦБ РФ и ГТК РФ от 13.10.1999 N 86-И, N 01-23/26541 ООО "А" не переоформлен паспорт сделки в связи с внесенными в контракт изменениями, в том числе не изменены код страны контрагента, объем и сумма поставки, что влияет на достоверность сведений, необходимых для возмещения налога из бюджета.

Кроме того, в платежных поручениях в назначении платежа указан иной номер контракта, отличающийся от номера контракта N 1, указанного в паспорте сделки.

Иные доказательства обоснованности отказа в возмещении НДС, представленные суду инспекцией по налогам и сборам, в частности, отсутствие генерального директора "LINCOLN UNIVERSAL LLC USA" Джона Смита в городе Комсомольске-на-Амуре в момент заключения дополнения N 1 к контракту, наличие цепочки продавцов слитков алюминия, из которых первоначальный продавец ООО "Барлайн-Юнион" (город Москва) имеет расчетный счет в банке - нерезиденте "EXPORT I IMPORT BANK СОRР LLС" на учете в налоговом органе не состоит, невозможность проверить поступления налога на добавленную стоимость в бюджет в совокупности обоснованно явились основанием для отказа в возмещении НДС при применении налоговой ставки 0%.

Суд оценил все собранные по делу обстоятельства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о недобросовестности действий ООО "А", как налогоплательщика, направленных на необоснованное возмещение НДС из бюджета в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ООО "А" было отказано.

У суда кассационной инстанции в силу представленных ей полномочий отсутствуют правовые оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.08.2003, постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1651/2003-21 (АИ-1/1079) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.