Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2004 г. N Ф03-А37/04-2/1174 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа об отказе в регистрации изменений в учредительные документы ООО суду следует определить реальный состав учредителей общества на день подачи в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в учредительные документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2004 г. N Ф03-А37/04-2/1174
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на решение от 11.11.2003, постановление от 20.01.2004 по делу N А37-1796/03-7/2 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КЛ" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области, 3-и лица: граждане - Тимаков В.Г., Гордиенко Н.Н., Репенко В.А. о признании недействительным решения от 20.06.2003 N ТК-16-25/5880.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "КЛ" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 20.06.2003 N ТК-16-25/5880.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены граждане: Тимаков В.Г., Гордиенко Н.Н., Репенко В.А.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2004, заявленные требования удовлетворены. Обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что обжалуемый ненормативный акт противоречит статьям 17-18, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судом решение и постановление в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое письмо не является ненормативным актом, обжалование которых предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не дана оценка вступившим в законную силу решению Магаданского городского суда от 21.10.2002 и Определению Арбитражного суда Магаданской области от 02.06.2003 N А37-680/03-7, которые явились основанием для принятия оспариваемого письма. Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, налоговый орган в судебном разбирательстве по делу участия не принимал.

ООО "КЛ" и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы на жалобу не представили, в заседании суда участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ООО "КЛ" 11.06.2003 обратилось в налоговый орган с заявлением о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Изменения касались состава учредителей ООО "КЛ" (далее - Общество) и вклада каждого из них в уставный фонд Общества.

Письмом N ТК-16-25/5880 от 20.06.2003 инспекция по налогам и сборам возвратила учредительные документы, указав, что заявление рассматриваться не будет, так как отсутствует документ, подтверждающий исполнение Определения Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-680/03-7 от 02.06.2003. Расценив данное письмо как отказ в регистрации изменений в учредительные документы ООО "КЛ", Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Вывод суда обеих инстанций о том, что данное письмо следует расценивать как ненормативный акт, обжалование которого предусмотрено в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является правомерным.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий для него неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое письмо налогового органа нарушает права Общества на внесение изменений в его учредительные документы, подписано и принято уполномоченным органом, носит властно-распорядительный характер. В связи с вышеизложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что письмо N ТК-16-25/5880 от 20.06.2003 не подлежит оспариванию в арбитражном суде, являются необоснованными.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу заявленных требований арбитражным судом не в полном объеме исследованы все материалы дела и не всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Арбитражным судом не дана оценка характеру изменений, вносимых учредителем Общества, согласно поданному в государственный орган заявлению, а именно: затрагивают ли данные изменения 51% доли уставного капитала.

Согласно статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе заявление, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

На день рассмотрения заявления Общества в регистрирующем органе, последнему было известно о вступлении в законную силу Определения Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-680/03-7 от 02.06.2003, которым утверждено мировое соглашение, согласно которому 51% уставного капитала, принадлежащий гражданину Тимакову Валентину Григорьевичу, последний уступает ООО "КЛ", но до полного исполнения настоящего мирового соглашения 51% доли уставного капитала не может быть продан, подарен, отчужден иным способом, а также не может быть заложен.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражным судом не установлено, касаются ли изменения, вносимые в учредительные документы Общества, именно этого 51% доли уставного капитала, которую до полного исполнения мирового соглашения (20 октября 2004 года) нельзя отчуждать каким-либо иным способом, и кому на день подачи и рассмотрения заявления о внесении изменений в учредительные документы принадлежала эта доля уставного капитала. В материалах дела (л.д. 24, т. 1) имеется протокол общего собрания участников общества от 02.06.2003, согласно которому гражданину Подоляку Юрию Андреевичу принадлежит 100% уставного капитала, оценка этому документу не дана.

Не дана арбитражным судом и оценка имеющимся в материалах дела решению Магаданского городского суда от 21.10.2002, вступившему в законную силу (л.д. 90-98, т. 1), протоколу общего собрания учредителей

Общества от 23.11.2002 (л.д. 131, т. 1), учредительному договору от 23.11.2002 (л.д. 132-137, т. 1), договорам уступки доли уставного капитала (л.д. 22, 23, т. 1), дополнительному соглашению к учредительному договору, протоколу общего собрания учредителей Общества от 21.01.2003 N 4 (л.д. 149-150, т. 1).

Вместе с тем, данные материалы дела могут повлиять на соответствие вносимых в учредительные документы юридического лица изменений законодательству Российской Федерации, что является требованием статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует также определить, исходя из материалов дела, реальный состав учредителей Общества на день подачи заявления о внесении изменений в учредительные документы в регистрирующий орган.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, которые следует устранить при новом рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.11.2003, постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 по делу N А37-1796/03-7/2 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.