Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1521
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Акуленко К.В. - представитель по доверенности N 155 от 31.12.2003, от ответчика: Карлин А.Б. - генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Торгово-Финансовая Компания" на решение от 22.12.2003, постановление от 23.03.2004 по делу N А51-14408/03 22-408 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Торгово-Финансовая Компания" о расторжении договора аренды.
В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 15.06.2004.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" (далее - ООО "КБ "ВББ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Торгово-Финансовая Компания" (далее - ООО "ДВТФК") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.03.2000, выселении ответчика из спорных помещений.
Решением суда от 22.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2004, иск удовлетворен в полном объеме.
Принимая его, суд установил наличие условий статьи 451 ГК РФ и статьи 619 ГК РФ, которые служат основанием для расторжения договора аренды с выселением ответчика из арендованных помещений.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "ДВТФК", считающего их незаконными.
По утверждению заявителя, отсутствовали обстоятельства, с возникновением или изменением которых закон связывает возможность расторжения договора по ст. 451 ГК РФ.
Поэтому он просит судебные акты отменить и в иске отказать.
ООО "КБ "ВББ" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.
Между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений от 03.03.2000, по которому ООО "КБ "ВББ" (арендодатель) обязался предоставить ООО "ДВТФК" (арендатор) в пользование до 2020 года нежилые помещения общей площадью 400,7 кв.м.
В свою очередь арендатор принял на себя обязательство использовать помещение в соответствии с назначением имущества, перечислять ежемесячно арендную плату на общую сумму 2404 рубля из расчета 6-ть рублей за один квадратный метр.
Пунктом 4.2 договора аренды стороны определили, что данная ставка арендной платы является окончательной и не может быть пересмотрена и изменена в зависимости от изменения условий денежного рынка и непредвиденных расходов арендодателя.
В связи с существенным изменением обстоятельств на основании ст. 451 ГК РФ предъявлен настоящий иск о расторжении договора аренды от 03.03.2000.
Досудебный порядок расторжения договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ) истцом был соблюден.
Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, он может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно в совокупности четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.
Исследовав обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, судом все названные условия были установлены исходя из следующего.
Вопрос соответствия договора аренды требованиям закона и интересам каждой из сторон был предметом рассмотрения по делу N А51-7350/2001 17-241, где с иском о признании его и дополнительного соглашения недействительным обращается банк.
В соответствии с вступившим в законную силу постановлением ФАС ДВО от 26.09.2003 по этому делу был выявлен факт злонамеренности в действиях председателя правления ООО "КБ "ВББ" Суляевой Н.Н., подписавшей договор от имени арендодателя, поскольку она заключила данную сделку на условиях низкой арендной платы с целью создания выгоды для ООО "ДВТФК", где учредителями являлись близкие ее родственники и в ущерб имущественным интересам банка.
Тогда как из пояснений истца следует, что, заключая договор аренды, арендодатель, являвшийся на тот момент учредителем ООО "ДВТФК", преследовал свою цель на получение прибыли в виде дивидендов от совместной деятельности по сдаче спорных помещений в субаренду. Указанное полномочие на передачу помещений в пользование третьим лицам предоставлялось арендатору на основании пункта 1.3 договора аренды.
Однако, после подписания договора аренды по инициативе председателя правления Суляевой А.Н., банк выводится из состава учредителей (л.д. 41-46).
Такого существенного изменения обстоятельств арендодатель в момент заключения договора аренды не мог предвидеть и преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требова
